Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1578/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1578/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Кондратова ФИО7 об оспаривании бездействия командующего Северным флотом (далее - командующий) и командиров войсковых частей N и N, связанного с нерассмотрением его обращений.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, проходивший военную службу по контракту в пункте наведения авиации войсковой части N ( "адрес") Кондратов приказами командующего от 6 февраля 2015 г., от 13 марта 2015 г. N и от 27 апреля 2015 г. N назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N ( "адрес") и с 15 июня 2015 г. исключен из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту военной службы.

Ввиду неполучения продовольственного аттестата, отсутствия возможности перевезти личное имущество к новому месту службы за счет полученных воинских перевозочных документов и истечения в последующем их срока действия, 18 июля 2015 г. Кондратов подал на имя командующего и командиров войсковых частей N и N рапорта с просьбой предоставить ему 204 000 рублей для оплаты стоимости перевозки личного имущества, которые в тот же день были зарегистрированы в войсковой части N ( "адрес").

Не получив надлежащих ответов и полагая свои права нарушенными, Кондратов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командующего и командиров войсковых частей N и N, связанное с нерассмотрением его обращений и непредоставлением ему денежных средств для перевозки личного имущества к новому месту военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Кондратову отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что воинскими должностными лицами не выполнены положения пунктов 3, 5 и 6 приказа Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 100, 103 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министерством обороны РФ 19 августа 2009 г.

Обращает внимание на то, что он не должен контролировать отправку и получение корреспонденции должностными лицами, чьи действия им оспорены.

Суд не исследовал вопросы отправки его рапортов из войсковой части N и их поступление в адрес командующего и командиров войсковых частей N и N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1-3 ст. 8, 9, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) настоящим Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено по делу и суд первой инстанции правильно указал в решении, рапорта Кондратова от 18 июля 2015 г. в тот же день поступили в войсковую часть N, однако командующему и командирам войсковых частей N и N направлены не были и по этой причине ими не рассмотрены и не разрешены.

При таких обстоятельствах и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кондратовым требований, пришел к обоснованному выводу о том, что командующий, а также командиры войсковых частей N и N какого-либо бездействия не проявили, а поэтому прав, свобод и законных интересов административного истца, которые в соответствии со ст. 227 КАС РФ подлежали защите, не нарушили.

Таким образом, вынесенное судом решение основано на нормах материального права и оснований для его отмены не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Кондратова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"