Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1579/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1579/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., административного истца Ильиной ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Канунниковой ФИО11. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части N сержанта в отставке Ильиной ФИО9, об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ильина приказом командира войсковой части N от 4 июня 2009 года N зачислена в распоряжение командира этой же воинской части. При этом с мая 2007 года она состояла в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Приказом командира войсковой части N от 27 апреля 2016 года N Ильина уволена с военной службы в отставку по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом этого же должностного лица от 20 мая 2016 года N исключена из списков личного состава воинской части с 24 мая 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не давала, Ильина обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от 27 апреля 2016 года N об увольнении с военной службы и от 20 мая 2016 года N об исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части N восстановить ее на военной службе, а ЕРЦ обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Ильиной удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ осуществляются с использованием специального программного обеспечения (далее - СПО) "Алушта". Сотрудники ЕРЦ производят начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, и не могут обладать информацией, содержащихся в приказах должностных лиц. В настоящее время в СПО "Алушта" имеются сведения об исключении Ильиной из списков личного состава воинской части с 24 мая 2016 года, поэтому ЕРЦ не может продолжить начисление ей денежного довольствия.

Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" считает, что, возлагая обязанность на ЕРЦ по обеспечению Ильиной всеми видами денежного довольствия с 24 мая 2016 года, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти и предрешать существо решения, которое должно быть ими впоследствии принято, поскольку при невнесении кадровым органом Министерства обороны РФ в единую базу данных необходимых сведений, ЕРЦ не полномочен принимать решение о выплате Ильиной денежного довольствия, начиная с 24 мая 2016 года. Для совершения указанных действий необходимо наличие приказа командира воинской части и внесение соответствующих изменений в СПО "Алушта".

Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип разделения властей, произведена подмена норм материального права и произошло вмешательство в деятельность органов военного управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Согласно п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из материалов дела видно, что приказы командира войсковой части N от 27 апреля 2016 года N об увольнении с военной службы и от 20 мая 2016 года N об исключении из списков личного состава воинской части признаны незаконными и Ильина подлежит восстановлению на военной службе с 24 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что Ильина подлежит обеспечению денежным довольствием с момента восстановления на военной службе и обоснованно возложил обязанность на ЕРЦ по выплате административному истцу денежного довольствия.

Вопреки мнению представителя административного ответчика судом не допущено нарушения принципа разделения властей и не допущено вмешательство в деятельность органов военного управления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению Ильиной ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Канунниковой ФИО11. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи