Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1601/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1601/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Челябинского высшего военного авиационного училища штурманов (Военного института) (далее - Военный институт) капитана ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-космических сил (далее - ВКС), комиссии ВКС и Министерства обороны Российской Федерации по принятию решения об отказе в установлении дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО2 проходит военную службу по контракту в Военном институте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 октября 2010 г. N отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2010 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий комиссии Военно-воздушных сил, связанных с неназначением дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А, и на Главнокомандующего Военно-воздушных сил (далее - ВВС), а также комиссию ВВС по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в списки офицеров для назначения ему дополнительной выплаты, предусмотренной вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного акта решением комиссии Главного командования от 17 декабря 2011 г., оформленного протоколом N, утвержденного заместителем главнокомандующего ВВС 28 декабря 2011 г., ФИО1 отказано в установлении дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А.

Узнав об этом решении в январе 2016 года, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2010 г., а также способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 г., вступившим в законную силу 5 мая 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Согласно письму от 11 мая 2016 г. N судебный пристав-исполнитель известил ФИО1 о том, что по вопросу исполнения вышеуказанного судебного решения он обращался в Департамент претензионной и судебно-правовой работы, Главное управление по работе с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, из которого на дату извещения, ответа не поступило.

Полагая, что отказом в установлении дополнительной выплаты были нарушены его права, административный истец обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать решение комиссии Главного командования от 17 декабря 2011 г. (далее - Комиссии) незаконным, а правопреемником по спорным правоотношениям определить Министерство обороны Российской Федерации.

Гарнизонный военный суд отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По утверждению истца, несмотря на то, что об оспариваемом решении комиссии ему стало известно в январе 2016 года, он, до получения им сообщения судебного пристава-исполнителя от 11 мая этого же года, не мог установить надлежащего правопреемника органа, чьи действия подлежали оспариванию, что препятствовало своевременному обращению в суд.

В обоснование этого указывает на переписку судебного пристава-исполнителя с Департаментами претензионной и судебно-правовой работы, а также социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, и Главным управлением по работе с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полагая, что рассмотрение вопроса законности решения Комиссии не может являться самостоятельным спором, вытекающим из публичных правоотношений, а также ссылаясь на ч. 6 ст. 219 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" утверждает, что несвоевременность рассмотрения или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

По мнению автора жалобы, поскольку решение Комиссии было принято в порядке принудительного исполнения судебного акта, оспаривание этого решения, как связанное с исполнительным производством, является производным от действий судебного пристава-исполнителя, который не смог установить, кто является надлежащим должником - правопреемником Комиссии.

В связи с этим считает, что в данном случае трехмесячный срок должен исчисляться с момента уведомления его, ФИО1, о нерассмотрении должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации запроса судебного пристава-исполнителя, то есть с 11 мая 2016 г.

В заключение апелляционной жалобы истец обращает внимание на различные основания, по которым Московский гарнизонный военный суд 9 марта 2016 г. и апелляционная инстанция Московского окружного военного суда 5 мая 2016 г. отказали ему в разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2010 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", сохраняющем свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 октября 2010 г. N, возложившем на Главнокомандующего ВВС и Комиссию рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в списки офицеров для назначения ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО7 17 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно решению Комиссии от 17 декабря 2011 г., оформленному протоколом N и утвержденному заместителем главнокомандующего ВВС 28 декабря 2011 г., оно принято во исполнение вышеуказанного судебного акта и им ФИО1 отказано в установлении дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А.

Узнав об этом решении в январе 2016 года, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2010 г., а также способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 г., вступившим в законную силу 5 мая 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, определение Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 5 мая 2016 г. не содержат различной правовой оценки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Учитывая, что оспариваемое решение Комиссии было принято именно тем органом, на который судебным решением была возложена соответствующая обязанность, доводы административного истца о том, что возможность оспаривания этого решения зависела от установления правопреемника должника по предыдущему спору, а также получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя являются надуманными.

Как видно из поданного в Московский гарнизонный военный суд 3 июня 2016 г. административного иска, ФИО2, просил суд признать решение Комиссии от 17 декабря 2011 г. незаконным.

Следовательно, ФИО1 оспорено конкретное решение Комиссии, а заявленные требования, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обусловлены, не исполнением судебного акта, а несогласием с решением органа, наделенного публичными полномочиями, и должностного лица, представляют собой отдельный предмет оспаривания и, как следствие, судебного разбирательства.

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с иском об оспаривании решения Комиссии от 17 декабря 2011 г. не находится в зависимости от результатов переписки судебного пристава-исполнителя с различными органами Министерства обороны Российской Федерации по вопросу исполнения судебного решения.

В связи с этим несвоевременность рассмотрения, а также нерассмотрение запросов судебного пристава-исполнителя, правового значения для настоящего дела не имеют и не могут изменить момент начала течения срока давности обращения ФИО1 в суд.

В случае несогласия с действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, они могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанной нормы, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N 1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Вместе с тем, положение п. 24 вышеуказанного постановления не устанавливает иного срока на обращение с заявлением в суд, а лишь разъясняет о начале течения данного срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей применительно к рассматриваемым правоотношениям до введения в действие КАС РФ, который аналогичен сроку, указанному в ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Указанным требованием закона объясняется отсутствие в оспариваемом судебном решении выводов относительно фактических обстоятельств дела, за исключением относящихся к вопросу пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было окончено предварительным судебным заседанием, в ходе которого в соответствии с требованиями процессуального закона выяснялись вопросы, связанные с причинами пропуска срока на обращение в суд, законных оснований для исследования фактических обстоятельств дела у суда не имелось.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Как указано выше, исполнительное производство, связанное с вопросом установления ФИО1 спорной выплаты ведется с 17 декабря 2010 г.

Согласно исследованному судом первой инстанции извещению, датированному 28 октября 2015 г. N (л.д. 18), судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО1 о том, что решением Комиссии ему отказано в назначении спорной выплаты.

Из заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, датированного 16 января 2016 г., и поступившего в Московский гарнизонный военный суд 21 января этого же года, административному истцу известно о решении комиссии от 28 декабря 2011 г. N об отказе в установлении ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 400-А.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не позднее января 2016 года ФИО2 узнал о возможном нарушении своего права, однако в суд обратился лишь 3 июня 2016 г., то есть с превышением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В обоснование пропуска срока ФИО2 привел обращение судебного пристава-исполнителя с запросами к различными органам Министерства обороны Российской Федерации, а также отсутствие ответов на некоторые из них.

Вместе с тем по смыслу закона оспаривание действий во внесудебном порядке не подменяет и не увеличивает установленный законом трёхмесячный срок обращение в суд.

Этот срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, переписка с должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, произведенная к тому же не административным истцом, а судебным приставом-исполнителем, и не ограничивающая права истца на подачу административного искового заявления, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"