Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1686/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1686/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой ФИО9 и представителя Командующего войсками Западного военного округа (далее - Командующий) Белкина ФИО10 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N сержанта Деева ФИО11 об оспаривании действий Командующего и руководителя ЕРЦ, связанных с установлением административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Деев проходит военную службу по контракту в войсковой части N и исполняет обязанности по воинской должности заместителя командира взвода - командира отделения взвода управления самоходно-минометной батареи.

До 19 декабря 2015 г. административному истцу, проходившему военную службу в войсковой части N, начислялась и выплачивалась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности заместителя командира взвода - командира миномета самоходно-минометного взвода самоходно-минометной батареи, а после назначения приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 декабря 2015 г. N на такую же должность в войсковую часть N с 20 декабря 2015 г. и по настоящее время указанная надбавка начисляется ему на основании приказа того же должностного лица от 30 декабря 2015 г. N в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Полагая свои права нарушенными, Деев 27 июня 2016 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Командующего внести изменения в приказ от 30 декабря 2015 г. N, установив ему указанную надбавку в размере 20 процентов от оклада по воинской должности, а руководителя ЕРЦ - выплатить её в этом размере за период с 30 декабря 2015 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Деева удовлетворил частично, признав незаконными действия Командующего, связанные с установлением административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, и обязав Командующего установить Дееву с 1 марта 2016 г. эту надбавку в размере 20 процентов от оклада по воинской должности, а руководителя ЕРЦ - доплатить её административному истцу за период с 1 марта по 30 июня 2016 г.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части судом Дееву отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам, рассмотрев слова, составляющие название занимаемой Деевым воинской должности, отдельно друг от друга, в то время как должность заместителя командира взвода - командира отделения является самостоятельной, предусмотрена штатом воинской части, но в Приложении N 9 не отражена.

Автор жалобы, ссылаясь на подпункт "е" пункта 53 Порядка, полагает, что административному истцу положена к выплате оспариваемая надбавка в размере 5, а не 20 процентов оклада по воинской должности, что прямо предусмотрено Приложением N 9. Данная позиция подтверждается и имеющимися разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 20 августа 2014 г. N, от 29 сентября 2015 г. N и от 30 октября 2015 г. N.

В апелляционной жалобе представитель Командующего, также не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приведя те же доводы, что и представитель руководителя ЕРЦ, указывает на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушенном праве он узнал 10 марта 2016 г., а в суд обратился только 17 июня 2016 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно подпункту "е" пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с Приложением N 9.

Из содержания Приложения N 9 следует, что размер надбавки, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях командира отделения, составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом воинская должность "заместитель командира взвода - командир отделения" в Приложении N 9 не отражена.

Кроме того, в данном Приложении указано, что размер надбавки, выплачиваемой военнослужащим, занимающим иные воинские должности, не вошедшие в исчерпывающий перечень Приложения, исполнение обязанностей по которым также связано с руководством подразделениями, составляет 5 процентов оклада по воинской должности.

Как видно из материалов дела, приказом Командующего от 19 декабря 2015 г. N Деев назначен на воинскую должность заместителя командира взвода - командира отделения войсковой части N, и приказом того же должностного лица от 30 декабря 2015 г. N административному истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

При этом до назначения на указанную должность административному истцу, проходившему военную службу в войсковой части N, эта надбавка начислялась и выплачивалась в размере 20 процентов оклада по аналогичной воинской должности.

В соответствии со статьями 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, занимаемая административным истцом штатная воинская должность подразумевает тот же объем должностных обязанностей и наличие подчиненных в подразделении, что и для военнослужащих, исполняющих обязанности по воинской должности командира отделения.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий должностного лица, обоснованно удовлетворив заявленные требования административного истца.

Судебная коллегия также отмечает, что выплата административному истцу надбавки в размере 5 процентов оклада по воинской должности, то есть в меньшем размере, чем командиру отделения, в условиях исполнения им тех же обязанностей военной службы, повлечет нарушение его прав и социальных гарантий, реализация которых в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Доводы же апелляционных жалоб со ссылкой на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 20 августа 2014 г. N N, от 29 сентября 2015 г. N N и от 30 октября 2015 г. N N, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием действующего законодательства, судебная коллегия в силу вышеизложенного считает несостоятельными.

Мнение представителя Командующего о том, что административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением 17 июня 2016 г., пропустил срок для такого обращения, является ошибочным, поскольку о нарушенном праве на получение денежного довольствие в полном объеме за февраль 2016 г. последний узнал 10 марта того же года, а за март 2016 г. - 11 апреля же года, то есть при соответствующих зачислениях денежных средств на его банковскую карту, а в суд он обратился 27 июня 2016 г., о чем верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Деева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой ФИО9 и представителя Командующего войсками Западного военного округа Белкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"