Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1687/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1687/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдтнова Э.Т., Попова В.В.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой ФИО8. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N сержанта Любимова ФИО9 о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) и руководителя ЕРЦ, связанных с установлением и выплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Любимов с 18 ноября 2015 г. проходит службу на воинской должности "заместитель командира взвода - командир миномёта" войсковой части N. Приказом командующего от 30 декабря 2015 г. N ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка).

Посчитав свои права нарушенными, Любимов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего и руководителя ЕРЦ, связанные с установлением и выплатой ему с 10 февраля 2016 г. надбавки в размере 5% оклада по воинской должности, обязать командующего установить ему с 10 февраля 2016 года надбавку в размере 20% оклада по воинской должности, а руководителя ЕРЦ после установления ему надбавки в таком размере произвести ее перерасчет и выплатить недополученные им денежные средства.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Любимова удовлетворил частично. Суд обязал командующего рассмотреть вопрос об установлении административному истцу надбавки с 22 марта 2016 г. в размере 20% оклада по воинской должности, а руководителя ЕРЦ - после установления надбавки выплатить ее в размере 20% оклада по воинской должности с 22 марта по 22 июля 2016 г. В удовлетворении административного искового заявления в части требования об установлении и выплате надбавки за период с 10 февраля по 21 марта 2016 г. судом Любимову отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в приложении N 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - приложение N 9 и Порядок) установлены конкретные размеры ежемесячной надбавки за особые условия службы в зависимости от занимаемой воинской должности руководителя, командира (начальника) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений (20, 10 и 5 процентов оклада по воинской должности).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствие с приложением N 9 выплата оспариваемой надбавки предусмотрена только военнослужащим при замещении воинских должностей по категориям "командующие", "командиры", поименованным в приложении N 9. Должность "заместитель командира взвода - командир миномёта" в указанном приложении отсутствует.

Обращает внимание на то, что Любимову, который занимает данную должность, была установлена и выплачена надбавка в размере 5 % оклада по воинской должности и этот размер соответствует действующему законодательству.

Частичное совпадение в объеме обязанностей по должностям "заместитель командира взвода - командир миномёта" и "командир отделения" так же не может служить достаточным основанием для возникновения у военнослужащего права на получение оспариваемой надбавки в размере 20%.

Данный вывод, по мнению автора жалобы, основан и на разъяснениях заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, изложенных в письмах N от 20 августа 2014 г., N от 29 сентября 2015 г., а так же N от 30 октября 2015 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 18 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение предписаний закона Правительство РФ постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подпункту "г" пункта 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Согласно подпункту "е" пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается до 20% по воинской должности. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением N 9риложением N 9.

Таким образом, исходя из приведённых норм выплата надбавки в размере до 20% по воинской должности производится военнослужащим, исполняющим обязанности в особых условиях военной службы на должностях, которые поименованы в приложении N 9.

Согласно названному приложению в нём указана воинская должность "командир миномета", включающая, как следует из пояснения к приложению, должности всех наименований и всех групп военно-учётных специальностей.

В то же время в приложении отсутствует воинская должность "заместитель командира взвода - командир миномета".

Вместе с тем суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения Любимову размера надбавки до 5% как военнослужащему, занимающему иную воинскую должность, прямо не предусмотренную в приложении.

Суд первой инстанции, руководствуясь приказом командующего от 30 декабря 2015 г. N N, выпиской из раздела 2 штатно-должностного расчета книги штатно-должностного учета личного состава войсковой части N, верно принял во внимание, что занимаемая административным истцом штатная воинская должность подразумевает тот же объём должностных обязанностей и наличие подчинённых в подразделении, что и для военнослужащих, исполняющих обязанности по воинской должности "командир миномета".

Выплата же Любимову надбавки в размере 5%, то есть в меньшем размере, чем командиру миномета, в условиях исполнения им тех же обязанностей военной службы, повлечёт нарушение прав и социальных гарантий административного истца, реализация которых в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Обстоятельствам, связанным с различиями в штатных категориях должностей "заместитель командира взвода - командир миномета" и "командир миномёта", судом дана надлежащая правовая оценка, с учётом оснований, приведённых должностным лицом, чьи действия оспариваются, в качестве доводов апелляционной жалобы. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Что же касается разъяснений заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, изложенных в письмах N от 20 августа 2014 г., N от 29 сентября 2015 г., а так же N от 30 октября 2015 г., на которые ссылается автор жалобы, то в силу статьи 15 КАС РФ они не подлежит применению судом при разрешении административного дела, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Любимова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"