Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1710/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-1710/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Попова В.В.,

при секретаре Попове В.А., с участием представителя начальника 4 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ (далее - институт) Кривоногова ФИО8. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего института старшего лейтенанта Пановой ФИО9 об оспаривании действий военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона и начальника института, связанных с вызовом в прокуратуру и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в декабре 2015 г. Панова обратилась в Главную военную прокуратуру с заявлениями, которые для рассмотрения и разрешения были направлены в 60 военную прокуратуру гарнизона.

1 апреля 2016 г. из прокуратуры гарнизона на имя начальника института было направлено письмо, в котором выражалась просьба обеспечить явку Пановой в прокуратуру в связи с проводимой проверкой по ее обращениям.

Приказом начальника института от 11 апреля 2016 г. N административному истцу надлежало 12 апреля 2016 г. убыть в прокуратуру гарнизона.

Ознакомившись с данным приказом и получив командировочное удостоверение, Панова в прокуратуру не поехала и приказ не исполнила.

Приказом начальника института от 18 апреля 2016 г. N Пановой за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы), объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, Панова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона и начальника института, связанные с ее вызовом для дачи объяснений и привлечением к дисциплинарной ответственности, обязать начальника института отменить приказы от 11 апреля 2016 г. N и от 18 апреля 2016 г. N об убытии ее в прокуратуру и о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Пановой отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки вопросу о законности ее вызова в прокуратуру для дачи объяснений и не принял во внимание решение Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. N 86-ВОЗ-9, согласно которому прокурору не предоставлено право на произвольный вызов граждан в прокуратуру.

С вызовом в прокуратуру от 1 апреля 2016 г. ее не ознакомили и документ о явке в прокуратуру гарнизона для дачи объяснений не вручили. Материалы служебного разбирательства, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суду не представлены.

Далее автор жалобы отмечает, что с приказом об убытии в прокуратуру гарнизона ее не ознакомили, а вручили выписку из приказа в отсутствие его распорядительной части с формулировкой "считать убывшей".

Вызов в прокуратуру не содержал сведений, в качестве кого она вызывалась, по какому делу, куда и к какому времени. Подобная информация отсутствовала в выписке из приказа и командировочном удостоверении.

Суд не принял во внимание положения ст. 41 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в силу которой командир (начальник) не вправе отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению обязанностей военной службы. Начальник института необоснованно объявил ей дисциплинарное взыскание за неявку в прокуратуру, так как это был правомочен сделать прокурор в порядке административного производства.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы подтверждается и судебной практикой, а поэтому обжалуемое судебное постановление не основано на нормах материального права и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона прокурор имеет право вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как установлено по делу, 1 апреля 2016 г. из 60 военной прокуратуры гарнизона в адрес начальника института было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости явки Пановой в прокуратуру.

При этом в данном письме указывалось, что административный истец вызывается в органы прокуратуры в связи с ее обращениями, в которых она сообщает о допущенных должностными лицами нарушениях.

С учетом изложенного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, вызов Пановой в прокуратуру от 1 апреля 2016 г. нельзя признать произвольным, этот вызов обоснован, содержит законные основания и обусловлен вопросами нарушения законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона, связанных с вызовом административного истца для дачи объяснений.

Решение Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. N 86-ВОЗ-9, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Кроме того, как усматривается из дела, в том числе материалов служебного разбирательства, представленных суду (л.д.102-123), 11 апреля 2016 г. административный истец надлежащим образом была уведомлена о необходимости явки 12 апреля 2016 г. в военную прокуратуру и издании в этой связи начальником института приказа от 11 апреля 2016 г. N 65.

Ознакомившись с этим приказом, 11 апреля 2016 г. Панова в своем рапорте на имя начальника института выразила отказ об убытии в военную прокуратуру. Из этого рапорта также видно, что административный истец была осведомлена о причинах ее вызова в прокуратуру и необходимости дачи объяснений по поводу своих обращений в Главную военную прокуратуру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на статьи 34, 39 и 43 Устава внутренней службы, ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу о том, что начальник института правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ об убытии Пановой в военную прокуратуру и объявил ей дисциплинарное взыскание за неисполнение отданного им приказа, а не за отказ от явки в военную прокуратуру, как ошибочно полагает административный истец.

С учетом изложенного вынесенное судом решение по существу является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Пановой ФИО9 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"