Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1738/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1738/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В., административного истца и представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - Командующий) Тарасова ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Сарандаева ФИО10 об оспаривании действий Командующего и командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, по итогам проведенных разбирательств по фактам неоднократного отсутствия Сарандаева на службе без уважительных причин составлялись протоколы о грубом дисциплинарном проступке, приказами командира войсковой части N от 11 августа 2015 г. N N, от 15 сентября 2015 г. N и от 6 октября 2015 г. N административному истцу объявлялся строгий выговор, а приказом того же должностного лица от 7 сентября 2015 г. N Сарандаев предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом в заключении об итогах служебного разбирательства, ставшим основанием для издания данного приказа, предложено рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего прохождении им военной службы на заседании аттестационной комиссии части.

По итогам состоявшегося 17 октября 2015 г. заседания аттестационной комиссии части принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом Командующего от 5 апреля 2016 г. N Сарандаев уволен с военной службы с зачислением в запас по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 5 июля 2016 г. N - исключен из списков личного состава воинской части с 26 июля 2016 г.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушены его права, Сарандаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с направлением представления от 16 января 2016 г. на увольнение его с военной службы, и обязать отменить это представление;

- признать незаконными действия Командующего, связанные с изданием приказа от 5 апреля 2016 г. N об увольнении его с военной службы, и обязать отменить данный приказ.

Кроме того, Сарандаев просил компенсировать ему судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Сарандаеву отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил требования закона о равноправии сторон в процессе, признав технической ошибкой указание даты заседания аттестационной комиссии, а именно - 12 декабря 2015 г..

Полагает нарушением требований ст. 4 ГК РФ применение судом положений приказа Министра обороны 2015 года N 660, тогда как до 10 декабря 2015 г. действовал приказ того же должностного лица 2002 года N 350.

Отмечает, что гарнизонный военный суд не исследовал порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, ограничившись констатацией пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению представителя административного истца, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения.

Правильно разрешены требования административного истца и по существу.

Верно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, гарнизонный военный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение им грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, Сарандаев перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем он по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, обоснованно был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и уволен с военной службы по указанному основанию.

Правильно установив, что при увольнении с военной службы права административного истца командованием нарушены не были: в отношении него была проведена аттестация, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, о нарушениях, допущенных со стороны командования при проведении беседы и направлении на ВВК, административный истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с увольнением Сарандаева с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, являются правомерными, в связи с чем требование административного истца об отмене приказа о его увольнении с военной службы не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что гарнизонный военный суд не исследовал порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, ограничившись констатацией пропуска срока на обжалование, является беспредметным, поскольку действия должностных лиц, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, им не оспариваются, следовательно, не являются предметом настоящего административного дела.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 4 ГК РФ в виде применения положений приказа Министра обороны 2015 года N 660, тогда как до 10 декабря 2015 г. действовал приказ того же должностного лица 2002 года N 350, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения административного истца, которые бы влияли на законность этого увольнения.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Сарандаева ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"