Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1744/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1744/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника отделения (территориальное, г. Липецк) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальник территориального отделения) на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора Гомаюнова ФИО7 об оспаривании действий начальника территориального отделения, связанных с отказом о внесении изменений в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании заключенного с Липецкой квартирно-эксплуатационной частью района договора социального найма от 18 августа 2006 г. Гомаюнов, его супруга и сын зарегистрированы и проживают в полученной от Министерства обороны РФ двухкомнатной квартире "адрес", общей площадью 51.9 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес".

28 июня 2016 г. административный истец обратился в территориальное отделение с заявлением, в котором просил внести в вышеназванный договор социального найма изменения, включив в него в качестве члена семьи супругу его сына.

В письме от 4 июля 2016 г. начальник территориального отделения отказал Гомаюнову в удовлетворении заявления, поскольку супруга его сына в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" членом семьи военнослужащего не является.

Полагая свои права нарушенными, Гомаюнов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия начальника территориального отделения, связанные с отказом о включении в договор социального найма в качестве члена семьи супруги его сына, незаконными и обязать данное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о внесении в договор таких изменений.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Гомаюнова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ начальник территориального отделения правомерно отказал Гомаюнову в удовлетворении заявления о включении в договор социального найма супругу его сына.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ супруга сына Гомаюнова является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и должна быть включена в договор социального найма жилого помещения.

Между тем, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 27 учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях г. Липецка, установлена в размере 13,5 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

По делу установлено, что Гомаюнов, его супруга и сын зарегистрированы и проживают в полученной от Министерства обороны РФ двухкомнатной квартире общей площадью 51.9 кв. метров.

В своем заявлении в жилищный орган от 28 июня 2016 г. Гомаюнов просил внести в заключенный с ним договор социального найма изменения, включив в договор супругу его сына, то есть фактически просил наймодателя вселить в жилое помещение другого члена семьи.

Однако, исходя из общей площади жилого помещения, после вселения в него супруги сына административного истца на каждого из проживающих в квартире (четыре человека) будет приходиться общей площади жилого помещения менее учетной нормы, установленной в г. Липецке.

При таких обстоятельствах отказ начальника территориального отделения от 4 июля 2016 г. о включении в заключенный с Гомаюновым договор социального найма супруги его сына основан на положениях ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, а поэтому прав, свобод и законных интересов административного истца, которые бы подлежали защите, не нарушает.

С учетом вышеизложенного решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гомаюнову в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Гомаюнова ФИО7 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гомаюнову ФИО7. отказать.

"Подписи"