Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1758/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1758/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области (далее Управление) подполковника юстиции Понасенко ФИО16 председателя аттестационной комиссии вышеуказанного Управления полковника Потапенко ФИО15., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рубиса ФИО14. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего КПП "Погар" Управления прапорщика запаса Крюкова ФИО17 об оспаривании действий и решений административных ответчиков, связанных привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом врио начальника Управления от 22 апреля 2016 г. N N Крюкову за нарушение 11 апреля 2016 г. воинской дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований руководящих документов, о своевременном докладе непосредственному начальнику о вопросах, требующих решения старшего начальника, запрете сотруднику вступать в разговоры, невызываемые служебной необходимостью, с лицами, следующими через государственную границу и допускать этих лиц без распоряжений руководства в служебные помещения, объявлен строгий выговор.

6 мая 2016 г. начальником отдела (ПогК) в г. Стародубе Крюкову за нарушение 5 мая 2016 г. требований нормативных документов, выразившееся в неосуществлении должного осмотра грузового автомобиля с использованием досмотровой ямы и эстакады, был объявлен строгий выговор.

25 мая 2016 г. начальник КПП "Погар" за нарушение в ночь с 22 на 23 мая 2016 г. требований законодательства, выразившееся в том, что Крюков, неся службу старшим пограничного наряда, не смог доложить в полном объеме обязанности старшего пограничного наряда как в ходе проведения опроса при осуществлении контроля за несением службы, так и в ходе проведения повторного опроса при осуществлении указанного контроля, объявил Крюкову выговор.

Приказом Врио начальника Управления от 31 мая 2016 г. N N Крюкову за пронос 24 мая 2016 г. в подразделение органа безопасности мобильного телефона с подключенным источником питания (батареей) и дальнейшее его использование объявлен строгий выговор.

Приказом Врио начальника Управления от 1 июня 2016 г. N N Крюкову за нарушение требований нормативных правовых актов, выразившееся в неосуществлении доклада о нарушении им 24 мая 2016 г. правил дорожного движения, а именно управлении транспортным средством с непристегнутым ремнем, за которое он был привлечен к административной ответственности, был объявлен выговор.

Приказом начальника Управления от 15 июня 2016 г. N N Крюкову за нарушение требований законодательства, выразившееся в прибытии 3 июня 2016 г. на заседание аттестационной комиссии с мобильным телефоном, находящимся во включенном состоянии, в "спящем" режиме, то есть повторное нарушение требований по защите информации и создание предпосылки для утечки сведений, составляющих государственную и служебную тайну по техническим каналам, объявлен строгий выговор.

Заключением аттестационной комиссии Управления, оформленным протоколом от 3 июня 2016 г. N N, решено ходатайствовать перед начальником Управления об увольнении Крюкова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника Управления Управления от 6 июня 2016 г. N N Крюков уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и 14 июля 2016 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Считая свои права нарушенными, Крюков обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и отменить наложенные на него вышеупомянутые дисциплинарные взыскания: строгий выговор, объявленный приказом Врио начальника Управления от 22 апреля 2016 г. N N; строгий выговор, объявленный ему 5 мая 2016 г. начальником отдела (ПогК) в г. Стародубе; выговор, объявленный ему 25 мая 2016 года начальником КПП "Погар"; выговор, объявленный приказом Врио начальника Управления от 31 мая 2016 г. N N; выговор, объявленный приказом Врио начальника Управления от 1 июня 2016 г. N N; строгий выговор, объявленный ему приказом начальника Управления от 15 июня 2016 г. N N;

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Управления, принятое в июне 2016 г. о досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- признать незаконным и отменить приказ начальника Управления от 6 июня 2016 г. N N об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и исключении его из списков личного состава воинской части;

- восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности и обеспечить его положенными видами довольствия за период вынужденного прогула.

Гарнизонный военный суд заявление Крюкова удовлетворил частично. Суд обязал начальника Управления отменить приказ от 1 июня 2016 г. N л/с в части, касающейся наложения на Крюкова дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части требований Крюкову судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворив все требования административного истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции ему было отказано.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 54, ч. 2 ст. 56, ст. 57 КАС РФ, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, указывает, что судом не истребованы и не приобщены к материалам дела:

- документы, подтверждающие назначение ФИО9 на должность начальника Управления, что свидетельствует о незаконности допуска судом ФИО10 к участию в деле в качестве представителя начальника Управления;

- документы, подтверждающие назначение ФИО6 председателем аттестационной комиссии Управления, что свидетельствует о незаконности его допуска к участию в судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2016 г., в качестве представителя аттестационной комиссии Управления.

Полагает, что ФИО10 был незаконно допущен к участию в судебных заседаниях, состоявшихся 9 и 19 августа 2016 г., в качестве представителя аттестационной комиссии Управления, поскольку 9 августа 2016 г. им в суд был представлен документ, который не является доверенностью, поскольку в деле нет доказательств того, что ФИО6, которым подписан вышеуказанный документ, является председателем аттестационной комиссии Управления, как нет положения о названной комиссии, в котором было бы указанно каковы полномочия ее председателя, имеет ли он право представлять ее интересы и подписывать какие-либо доверенности. Кроме того, указанная доверенность должна содержать подпись начальника Управления с печатью, а также иметь запись о том, что последний свидетельствует подлинность доверенности, подписанной ФИО6 Таким образом, административное дело было рассмотрено при допуске к участию в его рассмотрении лиц, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Отмечает, что на начало апреля 2016 г. Крюков не имел ни одного неснятого дисциплинарного взыскания, хотя прослужил в пограничных органах свыше 5 лет, и имел поощрения.

Полагает, что руководство Управления организовало травлю Крюкова с целью увольнения его с военной службы любой ценой, причиной которой явилось клеветническое сообщение гражданки Узбекистана ФИО18 о якобы совершенных Крюковым в отношении нее насильственных действиях сексуального характера, в результате которой менее чем за 2 месяца административному истцу за незначительные нарушения были объявлены 6 дисциплинарных взысканий, носящих дискриминационный характер, поскольку в схожих ситуациях другие военнослужащие подразделения к ответственности не привлекались.

В продолжение жалобы приводит мотивы, по которым считает наложение на Крюкова дисциплинарных взысканий необоснованным.

При этом указывает, что действия Крюкова, за которые ему 22 апреля 2016 г. объявлен строгий выговор, были обусловлены крайней необходимостью.

Неиспользование Крюковым досмотровой ямы, явившееся причиной объявления ему строгого выговора 5 мая 2016 г., было обусловлено заливом ее дождевой водой, о чем он докладывал непосредственному начальнику.

Выговор, объявленный Крюкову 25 мая 2016 г., наложен на него также необоснованно, поскольку, заступив 22 мая 2016 г. в наряд, он не смог доложить обязанности старшего наряда по причине того, что не знал о том, что несет службу в качестве старшего наряда и соответственно не готовился к этому.

Наложение на него взысканий 31 мая и 15 июня 2016 г. также не может быть признано обоснованным, поскольку правила проноса мобильного телефона на территорию пограничного органа он не нарушал, на указанной территории им не использовался и таким образом требования руководящих документов не нарушал.

В заключение жалобы утверждает, что наложение на административного истца 6 дисциплинарных взысканий менее чем за 2 месяца свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны командования, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности квалификации его действий как систематическое нарушение условий контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, командованием было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта (по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Основанием принятия решения о представлении административного истца к увольнению с военной службы явились наличие у него взысканий в виде выговоров и строгих выговоров, наложенных на него 22 апреля, 6, 25, 31 мая и 1 июня 2016 г., заключение аттестационной комиссии части с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 статьи 32 того же закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что воинский долг, наряду с другими требованиями, обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 4.4. постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, 22 апреля, 6, 25, 31 мая 2016 г., на Крюкова были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и трех строгих выговоров, в связи с чем по решению командования он был направлен на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении его с военной службы.

При этом, поскольку Крюковым действительно были нарушены требования руководящих документов, а его вина в указанных нарушениях установлена, что подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции о правомерности наложения на Крюкова дисциплинарных взысканий 22 апреля, 6, 25, 31 мая и 1 июня 2016 г. являются правильными, а доводы жалобы о необоснованности наложения на административного истца указанных дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются и основаны на субъективной оценке происходивших событий и положений руководящих документов.

Заключением аттестационной комиссии от 3 июня 2016 г. ввиду характера совершенных Крюковым дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, принято решение ходатайствовать перед начальником Управления об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что упущение по службе и нарушение воинской дисциплины со стороны административного истца имели место и после направления его командованием на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении его с военной службы.

Из изложенного выше следует, что, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, административный истец должных выводов из этого не сделал и продолжил нарушать воинскую дисциплину и допускать упущения по службе. В свою очередь, указанные обстоятельства, связанные с нарушением Крюковым воинской дисциплины, наряду с наличием у него посредственной характеристики по службе, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности увольнения Крюкова с военной службы и исключения из списков личного состава части является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что административное дело было рассмотрено при допуске к участию в его рассмотрении в качестве представителей административных ответчиков лиц, полномочия которых не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия находит надуманными и отвергает, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие у названных лиц соответствующих полномочий, согласуются с другими, представленными в суд документами, в связи с чем не вызывают каких-либо сомнений в своей юридической силе. Более того, согласно материалам дела, каких-либо доводов, ставящих под сомнение правомерность допуска к участию в деле кого-либо из представителей административных ответчиков, стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилось.

То обстоятельство, что до апреля 2016 г. Крюков не имел ни одного неснятого дисциплинарного взыскания, о незаконности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы не свидетельствует, поскольку повлекшие указанное увольнение неоднократные нарушения Крюковым воинской дисциплины были допущены им в последующем.

Утверждение в жалобе о том, что руководство Управления организовало травлю Крюкова с целью увольнения его с военной службы любой ценой, причиной которой явилось клеветническое сообщение гражданки Узбекистана ФИО18 о якобы совершенных Крюковым в отношении нее насильственных действиях сексуального характера, является несостоятельным, поскольку носит характер предположения и объективно материалами дела не подтверждается.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Крюкова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Рубиса ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: