Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1778/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1778/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - УФО) на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N сержанта Даева ФИО7 об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с 13 февраля 2016 г. Даев проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира взвода - командира отделения гаубичной самоходно-артиллерийской батареи войсковой части N

Составленный в августе 2016 года командиром войсковой части N проект приказа о выплате Даеву с 13 февраля 2016 г. надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, не был согласован УФО, поскольку занимаемая административным истцом воинская должность прямо не поименована в Приложении N 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Приложение N 9 и Порядок).

Полагая свои права нарушенными, Даев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФО, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира воинской части об установлении ему с 13 февраля 2016 г. надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, и обязать начальника УФО согласовать проект указанного приказа.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Несмотря на то, что воинская должность "командир отделения" включена в Приложение N 9, Даев, вопреки выводам суда, не вправе рассчитывать на получение надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом суд, удовлетворяя административное исковое заявление, рассмотрел должности "заместитель командира взвода" и "командир отделения" отдельно друг от друга, в то время как занимаемая Даевым должность "заместитель командира взвода - командир отделения" является самостоятельной, предусмотрена штатом воинской части, но в Приложении N 9 не указана.

Таким образом, на основании подп. "е" п. 53 Порядка административному истцу положена к выплате надбавка в размере 5 процентов оклада по воинской должности, что прямо предусмотрено Приложением N 9.

Данный вывод подтверждается и имеющимися в УФО разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N N

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 18 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение предписаний закона Правительство РФ постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подпункту "г" пункта 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом "е" пункта 53 Порядка (в редакции, действовавшей как в период спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) было определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается до 20 процентов по воинской должности. При этом размер надбавки устанавливался в соответствии с приложением N 9риложением N 9.

Таким образом, исходя из приведённых норм выплата надбавки в размере до 20 процентов оклада по воинской должности производилась военнослужащим, исполняющим обязанности в особых условиях военной службы на должностях, которые были поименованы в приложении N 9.

Действительно, согласно названному приложению в нём была указана воинская должность "командир отделения", включающая, как следует из пояснения к приложению, должности всех наименований и всех групп военно-учётных специальностей, а должность "заместитель командира взвода - командир отделения" в приложении отсутствовала.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что занимаемая административным истцом штатная воинская должность подразумевает тот же объём должностных обязанностей и наличие подчинённых в подразделении, что и для военнослужащих, исполняющих обязанности по воинской должности "командир отделения".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе недословное совпадение наименования воинской должности, занимаемой Даевым с наименованием воинской должности, поименованной в приложении N 9 к Порядку, не может служить основанием для установления и выплаты административному истцу спорной надбавки в размере 5 процентов оклада по воинской должности, поскольку выплата этой надбавки Даеву в указанном размере, то есть в меньшем размере, чем командиру отделения, в условиях исполнения им тех же обязанностей военной службы, повлечёт нарушение прав и социальных гарантий административного истца, реализация которых в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Таким образом, обстоятельствам, связанным с различиями в штатных категориях должностей "заместитель командира взвода - командир отделения" и "командир отделения", судом дана надлежащая правовая оценка, с учётом оснований, приведённых представителями должностных лиц, действия которых оспариваются, в качестве доводов апелляционной жалобы. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Что же касается разъяснений заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, изложенных в письме от 30 октября 2015 г. N N, на которые ссылается автор жалобы, то в силу статьи 15 КАС РФ они не подлежит применению судом при разрешении административного дела, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Даева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи