Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1798/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1798/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре Попове В.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., представителя административных ответчиков Спиркова ФИО10. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административногог искового заявления бывшего военнослужащего Института ФСБ России (г. Нижний Новгород) (далее - Институт) подполковника запаса Василенко ФИО11 об оспаривании действий начальника и должностных лиц Института, связанных с исключением из списков личного состава, непредоставлением отпуска по личным обстоятельствам, дополнительных суток отдыха, а также о взыскании расходов на дополнительное профессиональное образование и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Василенко проходил военную службу по контракту в Институте в должности преподавателя кафедры 41 факультета Института.

12 февраля 2016 года он заключил договор об обучении по дополнительным образовательным программам с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - ФГАОУ "НИНГУ им. Лобачевского") и оплатил за обучение 20 000 рублей. В этот же день он обратился с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, который по существу командованием рассмотрен не был.

Приказом ФСБ России от 27 июня 2016 года N Василенко уволен с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта), а приказом начальника Института от 14 июля 2016 года N исключен из списков личного состава с 19 июля 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он был исключен из указанных списков без предоставления отпуска по личным обстоятельствам, дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в связи с тем, что ему не возмещены расходы на дополнительное профессиональное образование, Василенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника Института от 14 июля 2016 года N об исключении его из списков личного состава и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ, новый приказ об исключении из списков личного состава издать после восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба;

- признать незаконным решение заместителя начальника Института и начальника кафедры 41 факультета Института об отказе в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и обязать начальника Института предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а также предоставить 20 дополнительных суток отдыха за сверхурочное время и дополнительные сутки основного отпуска;

- признать незаконным решение заместителя начальника Института об отказе в компенсации расходов на дополнительное профессиональное образование;

- обязать заместителя начальника отдела кадров Института произвести перерасчет продолжительности основного отпуска за 2016 год и произвести перерасчет выслуги лет;

- обязать начальника финансово-экономического отдела Института выплатить денежное довольствие, денежную компенсацию продовольственного и вещевого обеспечения с учетом изменения даты исключения из списков личного состава, денежную компенсацию расходов на дополнительное профессиональное образование в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, Василенко просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 651 рубля, связанные с затратами на ксерокопирование представляемых в суд документов, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Василенко отказал, в том числе по требованию о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2011 - 2013 годы в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Порядок), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, обращает внимание, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Поскольку его возраст 42 года, общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет, последний контракт о прохождении военной службы заключен им 20 июля 2011 года сроком на 5 лет, а на момент заключения контракта в соответствии с законодательством предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего в воинском звании подполковник был установлен 45 лет, считает, что имеются все основания для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам.

Указывает на то, что, несмотря на вступление в законную силу Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", никаких изменений в заключенный им контракт о прохождении им военной службы не вносилось, а повышение предельного возраста пребывания на военной службе ограничивает конституционное право на отдых и полагает, что должны применяться те правовые нормы, которые действовали на момент заключения контракта.

Считает, что судом неправильно применены положения вышеуказанного Федерального закона и необоснованно увязано право на тридцатидневный дополнительный отпуск с основанием увольнения с военной службы.

Со ссылкой на подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" указывает на то, что он имеет право на прохождение дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, поскольку данным законом установлены дополнительные социальные гарантии для лиц, имеющих особые заслуги, а не дублируются права, которые есть у всех военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии ст. п. 10 ст. 11 Закона военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым предельный возраст пребывания на военной службе для лиц, имеющих звание подполковника установлен, 50 лет.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федеральною закона от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 30 сентября 2014 года, а военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) до дня вступления в силу приведенного Федерального закона, и военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе до дня вступления в силу приведенного Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного п. 1 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, изложенной нормой определены военнослужащие, которые при наличии возможности продолжить военную службу до 50 лет сохранили право на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по ранее действовавшему законодательству в 45 лет.

Как видно из материалов дела, Василенко заключил контракт 20 июля 2011 года на срок пять лет, до 19 июля 2016 года, а не на неопределенный срок и не до предельного возраста пребывания на военной службе, поэтому на него распространяется действие Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ, а, следовательно, у него отсутствует право на отпуск по личным обстоятельствам, поскольку он обратился с рапортом не за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, а в год увольнения он не подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Согласно п. 2, 8, 15-22 Инструкции "О порядке и условиях реализации военнослужащими органами ФСБ, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года N 22 военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку на основании их рапорта, а руководители подразделений органов ФСБ России заключают в установленном порядке договоры на оказание образовательных услуг.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Василенко к командованию о прохождении профессиональной переподготовки не обращался, самостоятельно выбрал учебное заведение ФГАОУ "НИНГУ им. Лобачевского", а также программу и форму обучения, оплатив за счет собственных средств стоимость обучения в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что Василенко не подлежат возмещению денежные средства по оплате им дополнительного профессионального образования и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Доводу автора апелляционной жалобы о том, что он является ветераном боевых действий и его ссылки на п. 17 Федерального закона "О ветеранах" в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба Василенко удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Василенко ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи