Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1801/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1801/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Попове В.А., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВП МО РФ) полковника Гонцова ФИО8 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Гонцов проходит военную службу по контракту в N военном представительстве в должности старшего летчика-испытателя начальника военного представительства (по летно-испытательной работе). В 2013 и 2014 году административный истец на основании приказов начальника N ВП МО РФ участвовал в проведении приемо-сдаточных (контрольных) летных испытаний авиационной техники. В связи с этим начальником N ВП МО РФ были изданы приказы, в соответствии с которыми за проведенные испытания авиационной техники Гонцову установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Письмом начальника N ВП МО РФ N от 05 декабря 2013 г. документы о выплате Гонцову денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов, в том числе соответствующие приказы, направлялись руководителю ЕРЦ, письмом которого от 12 декабря 2013 г. были возвращены как поступившие не по принадлежности.

Таким образом, до настоящего времени вышеупомянутое денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний Гонцову не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, Гонцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний самолетов в 2013, 2014 годах, и взыскать с ЕРЦ в его пользу указанное денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Гонцова удовлетворил. Признав незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой административному истцу вышеуказанного денежного вознаграждения, суд присудил к взысканию в пользу Гонцова названное денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон). Спорное денежное вознаграждение в состав денежного довольствия военнослужащих, установленного Законом, не входит. Иные выплаты могут устанавливаться только Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, а полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат сверх перечня, предусмотренного Законом, ограничены. Помимо этого, ст. 6 Закона устанавливает пределы действия нормативных правовых актов, принятых до вступления его в силу, они подлежат применению в части, не противоречащей ему, и в последующем подлежат отмене в установленном порядке.

Отмечает, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс совместным приказом Министерства обороны РФ N 1141 и Министерства промышленности и торговли РФ N 742 от 31 августа 2010 г. утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение). В соответствии с действующей редакцией Положения расчёт оспариваемого денежного вознаграждения производится от 1/4 оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (10 тарифный разряд), установленного на день издания приказа о выплате денежного вознаграждения, что осталось без внимания суда.

Обращает внимание на то, что телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2016 г. НР N предписано обеспечить выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размерах, рассчитанных от 1/4 оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода. До поступления этой телеграммы у ЕРЦ отсутствовали полномочия по производству указанной выплаты.

Полагает, что приказы начальника N ВП МО РФ об установлении и выплате Гонцову денежного вознаграждения противоречат действующим нормативным актам Министерства обороны Российской Федерации и подлежат отмене.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что судом не дана надлежащая оценка ч. 2 ст. 10 Положения, согласно которому в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Акцентирует внимание на том, что, устанавливая правомерность или неправомерность действий или бездействия должностного лица или органа, суд обязан проверить наличие у этого должностного лица полномочий на принятие решения или совершение оспариваемого действия. При этом суд не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти и предрешать существо решения, которое должно быть ими впоследствии принято. Однако вопреки этим требованиям, суд первой данное обстоятельство не выяснил, необоснованно взыскав спорное денежное поощрение именно с ЕРЦ.

Полагает, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, а доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска, не представлено.

Считает, что решение гарнизонного военного суда, вопреки положениям ст. 10 Конституции Российской Федерации, нарушает принцип разделения властей, так как обязывает ЕРЦ выплатить Гонцову денежное вознаграждение за период, превышающий срок, установленный Министерством обороны Российской Федерации.

В заключение жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 Положения денежное вознаграждение за проведение летных испытаний выплачивается специалистам за зачетные полеты, а для приемо-сдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением. При этом в силу п. 6 Положения основанием для его выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца и утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче, однако данные документы в материалах дела отсутствуют и судебном заседании не исследовались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление Гонцова, обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 34 ст. 2 Закона кроме выплат, предусмотренных названной статьёй, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Спорное денежное вознаграждение установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс, а совместным приказом Министра обороны РФ N 1141 и Министерства промышленности и торговли РФ N 742 от 31 августа 2010 г, разработанным во исполнение названного распоряжения, определён размер и порядок выплаты этого денежного вознаграждения.

Следовательно, выплата денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, установлена полномочным органом - Правительством Российской Федерации, а характер осуществляемой Гонцовым деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки, доводам жалобы, прямо установлена Законом.

Кроме этого в соответствии с п. 6 Положения основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.

Согласно имеющимся в деле выпискам из приказов начальника N ВП МО РФ, Гонцову установлена выплата денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, факт проведения которых подтверждается ведомостью полетных листов утвержденной начальником N ВП МО РФ, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами под сомнение не ставился.

Ведомостью о выплате денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов, также утвержденной начальником N ВП МО РФ, подтверждается, что Гонцову надлежит выплатить "данные изъяты" рублей.

Исходя из содержания п. 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., основным видом деятельности ЕРЦ, наряду с другими, является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела выписки из приказов начальника N ВП МО РФ являются основанием для производства ЕРЦ Гонцову спорных денежных выплат.

Что же касается внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации N 302, Минпромторга России N 1715 от 27 мая 2016 г. в Положение изменений и нового порядка расчёта денежного вознаграждения, то они вступили в силу 28 августа 2016 г., тогда как обжалуемое решение принято судом 18 августа текущего года.

Кроме этого согласно п. 9 Положения, в редакции от 31 августа 2010 г., размер денежного вознаграждения специалистам устанавливался в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что приказы о выплате Гонцову спорных денежных выплат в декабре 2013 г. направлялись в ЕРЦ, ссылки в жалобе о том, что их производство противоречит положениям п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N от 30 декабря 2011 года, являются несостоятельными.

Что же касается утверждения в жалобе о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, то оно является несостоятельным, поскольку Гонцовым оспаривалось допущенное ЕРЦ нарушение его прав в форме бездействия, носящего длящийся характер.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а жалоба представителя административного ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из положений ст. 24 НК РФ следует, что обязанность по исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства возложена на налоговых агентов, к числу которых суд законом не отнесен.

Из изложенного следует, что принимая решение о взысканий с ЕРЦ в пользу Гонцова причитающегося ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в размере, уменьшенном на величину налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое им решение подлежит изменению путем изложения абзаца 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: "Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Гонцова ФИО8 денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники в сумме 1496000 рублей".

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Гонцова ФИО8 в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив абзац 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Гонцова ФИО8 денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники в сумме "данные изъяты" рублей".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи