Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1810/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1810/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Попова В.В.,

при секретаре Попове В.А., с участием административного истца и ее представителя Старосека ФИО10, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 71298 капитана запаса Шуваловой ФИО11 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N и N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения административного истца и ее представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 16 октября 2015 г. N Шувалова досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. названный приказ признан законным и обоснованным.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 5 апреля 2016 г. N Шувалова исключена из списков личного состава воинской части с 11 апреля 2016 г.

Приказом этого же должностного лица от 6 мая 2016 г. N в вышеназванный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми административный истец исключена из списков личного состава воинской части с 3 мая 2016 г.

Полагая свои права нарушенными, Шувалова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с апреля по июнь 2016 г. она неоднократно освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка, в этот же период она сама находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Кроме того, на день исключения из списков части ее не обеспечили вещевым имуществом, не предоставили дополнительные отпуска за 2015 г. и 2016 г., не полностью предоставили основной отпуск за 2016 г., не выплатили денежное довольствие и в период с 1 января по 3 мая 2016 г. не предоставили налоговый вычет на ее первого ребенка.

В связи с этим Шувалова просила суд:

- признать незаконными и недействующими приказы командира войсковой части N от 5 апреля 2016 г. N и от 6 мая 2016 г. N N, восстановить ее в списках части и исключить из этих списков после обеспечения всеми видами довольствия и предоставления отпусков;

- обязать командира войсковой части N обеспечить ее вещевым имуществом по состоянию на новую дату исключения из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части N направить в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" необходимые данные для предоставления ей налогового вычета на ее первого ребенка.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично. В связи с несвоевременной выплатой Шуваловой денежного довольствия суд обязал командира войсковой части N внести в приказ от 6 мая 2016 г. N N изменения об исключении ее из списков личного состава воинской части с 13 мая 2016 г. Также суд обязал командира войсковой части N обеспечить административного истца предметами вещевого имущества личного пользования по состоянию на 13 мая 2016 г.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части требований судом Шуваловой отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 2, ст. 163, 174, 198 и 206 КАС РФ обращает внимание на то, что аудио протоколирование производилось с частыми разрывами записи, которые не связаны с объявлением перерывов или удалением суда в совещательную комнату. Дело рассматривалось без устранения технических недостатков.

В административном исковом заявлении она не указала в качестве ответчика командира войсковой части N, при этом суд мотивированного определения о привлечении данного должностного лица к участию в деле не вынес.

Вывод суда о том, что вещевым имуществом она своевременно не обеспечена, в том числе и по ее вине, на исследованных в суде доказательствах не основан. Основной и дополнительный отпуска за 2015 г. ей предоставлены не полностью, а основной отпуск за 2016 г. рассчитан без учета изменения даты исключения из списков части.

Отмечает, что командир войсковой части N на военно-врачебную комиссию ее не направил, дела и должность она не сдала, а приказы о ее исключении из списков части не прошли правовую и антикоррупционную экспертизы.

Таким образом, командованием не соблюдена процедура ее исключения из списков части, что повлекло нарушение ее прав, которые обжалуемым судебным постановлением не восстановлены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как видно из материалов дела, административному истцу 13 мая 2016 г. выплачены денежные средства, причитающиеся в связи с исключением из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно обязал командира войсковой части N внести в приказ от 6 мая 2016 г. N изменения об исключении административного истца с 13 мая 2016 г., восстановив тем самым права и законные интересы Шуваловой в полном объеме.

Такое решение суда, которым, в том числе на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению административного истца предметами вещевого имущества личного пользования по 13 мая 2016 г., основано на п. 16 ст. 34 Положения и разъяснениях, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8.

Приказом командира войсковой части N от 12 октября 2015 г. N 200 административному истцу предоставлен основанной отпуск за 2015 г. с 12 октября по 14 ноября 2015 г. Оснований для предоставления Шуваловой дополнительного отпуска за 2015 г. в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2002 г. N N не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд в решении, с 1 января 2015 г. и по день исключения из списков части она обязанности по воинской должности не исполняла.

Об этом свидетельствует и приказ войсковой части N от 26 ноября 2014 г. N N согласно которому в связи с организационно-штатными мероприятиями занимаемая Шуваловой воинская должность была сокращена, а на другую должность она не назначалась, что подтверждается решением Тульского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.

Вопреки доводам жалобы, отпуска в 2016 г. рассчитаны и предоставлены Шуваловой верно, на 3 мая 2016 г. она реализовало свое право на отдых, в том числе с учетом продления отпусков на период ее болезни.

Нахождение административного истца и ее ребенка на лечении после указанной даты основанием для восстановления Шуваловой в списках части служить не может.

Увеличение же срока отпуска за счет изменения судом даты исключения из списков части на 13 мая 2016 г. законом не предусмотрено.

Требований, связанных с не направлением на медицинское освидетельствование и не предоставлением возможности сдать дела и должность, административный истец не заявляла, данные обстоятельства предметом обсуждения в суде первой инстанции не были, а поэтому ссылка на них в апелляционной жалобе как на основания для отмены оспоренных приказов и судебного постановления не состоятельна.

При этом в решении Тульского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, согласно которой административный истец правомерно уволена с военной службы, а изданный командующим Воздушно-десантными войсками приказ от 16 октября 2015 г. N основан на законе.

Заявление Шуваловой о том, что приказы командира войсковой части N от 5 апреля 2016 г. N и от 6 мая 2016 г. N не прошли правовую и антикоррупционную экспертизы, голословно, но даже отсутствие этих экспертиз не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наличии повода для признания оспоренных приказов незаконными.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2016 г. на основании ходатайства Шуваловой в письменной форме были изготовлены и выданы ей копии протоколов судебных заседаний и копия записи с носителя информации.

Никаких замечаний в письменной форме на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту административный истец в соответствии с ч. 2 ст. 207 КАС РФ не подавала.

2 сентября 2016 г. в ходе судебного заседания на основании ходатайства Шуваловой суд, совещаясь на месте, вынес определение о привлечении в качестве ответчика командира войсковой части N (л.д. 121, т. 1), в полномочия которого входит обеспечение административного ответчика вещевым имуществом.

В тот же день суд направил названному должностному лицу соответствующее уведомление с разъяснением его прав и обязанностей и в связи с привлечением к участию в деле данного административного ответчика перенес рассмотрение дела на 6 сентября 2016 г.

Такие действия суда без вынесения письменного определения о привлечения другого ответчика также не подтверждают нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы защите путем отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом при рассмотрении и разрешении административного искового заявления Шуваловой не допущено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение суда по существу является правильным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка норм материального и процессуального права, которой придерживается автор жалобы, несостоятельна.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда 12 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Шуваловой ФИО11 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"