Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1816/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1816/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление Ильина ФИО6 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежного довольствия за август 2015 года.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, Ильин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с нарушением его права на получение установленного денежного довольствия за август 2015 года при исполнении им обязанностей военной службы, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за август 2015 года.

Кроме того, к указанному заявлению административный истец приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения его административного искового заявления по существу.

Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Ильина оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие основания для предоставления отсрочки от её уплаты.

В частной жалобе Ильин, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением судьи проигнорированы требования Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О о беспрепятственном доступе к правосудию при рассмотрении ходатайства физического лица о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Приводя положения п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отмечает, что в обжалуемом определении не указана норма закона, которая бы обязывала плательщика предоставлять доказательства, подтверждающие его право на предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным для физических лиц составляет 300 руб.

Однако из представленных материалов не усматривается, что Ильиным к административному исковому заявлению были приложены документы, свидетельствующие о наличии у него оснований для получения льгот по уплате государственной пошлины либо для предоставления ему отсрочки, рассрочки или для уменьшения размера государственной пошлины.

Поскольку документально не подтверждено, что имущественное положение Ильина препятствует осуществлению им права на судебную защиту, судья обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения его административного искового заявления по существу.

Таким образом, оставляя административное исковое заявление Ильина без движения, судья обоснованно исходил из того, что им не были выполнены требования приведённых выше норм, в связи с чем его утверждение о наличии препятствий для доступе к правосудию является необоснованным.

Вопреки утверждению автора жалобы, в обжалуемом определении судьи указана норма закона, которая бы обязывала плательщика предоставлять доказательства, подтверждающие его право на предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно - пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 24 августа 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Ильина ФИО6 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"