Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1818/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1818/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 г., которым оставлено без движения заявление Ильина ФИО6 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с обеспечением его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Ильин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с нарушением его права на получение денежного довольствия за сентябрь 2015 г., и возложить на указанное должностное лицо обязанность выплатить ему денежное довольствие за названный период.

Одновременно Ильиным было подано заявление с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением Ильину отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, и его заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, положения п. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, указывает, что в обжалуемое определение не содержит указания на норму, обязывающую административного истца представлять доказательства, подтверждающие его право на предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, и направлено на ограничение его доступа к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 333.30 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, ссылка на который вопреки утверждению в частной жалобе содержится в обжалуемом определении, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Невыполнение данного требования в силу части 1 статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку, как следует из представленных материалов, Ильин документов, свидетельствующих о наличии у него оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины в суд не представил, судья гарнизонного военного суда, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о предоставлении ему названной отсрочки при подаче в суд административного искового заявления и оставил это административное исковое заявление без движения, что не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 г. об оставлении без движения заявления Ильина ФИО6 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: