Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-1859/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-1859/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе Лагутина ФИО6 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Лагутин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командования ВДВ при его увольнении с военной службы в 1993 году и решить положительно вопрос, изменив дату его увольнения на дату окончания его военной службы - 23 января 1995 года.

Обжалуемым определением судьи в принятии административного искового заявления Лагутину отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что решение от 11 ноября 2011 года принято Московским гарнизонным военным судом в отсутствие прокурора и без исследования фактических обстоятельств по делу, а его апелляционная жалоба на данное решение судом апелляционной инстанции рассмотрена без участия всех участников судебного разбирательства.

Считает, что вышеуказанное решение гарнизонного военного суда не имеет преюдициального значения для его административного искового заявления.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установиланарушения судьёй норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу, в том числе решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенного по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 15 декабря 2011 года. N КГ-1909, Лагутину в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании приказа командира войсковой части N от 28 октября 2011 года N N в части его увольнения с военной службы, а также о возложении на вышеуказанное должностное лицо обязанности отменить данный приказ в части его касающейся, восстановив на военной службе, выплатить за период с 4 декабря 1993 года по 9 января 1995 года денежное довольствие с учётом применения к сумме выплаты сводного индекса потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве, а также взыскании в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из настоящего административного искового заявления, Лагутин вновь оспаривает действия командования, связанные с увольнением его с военной службы, и просит изменить дату этого увольнения.

Поскольку действия должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы уже были предметом рассмотрения судом и по указанному предмету имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, а также учитывая, что иных оснований в обоснование требований в настоящем административном исковом заявлении не приведено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в его принятии к производству суда.

Доводы автора жалобы о том, что решение от 11 ноября 2011 года принято Московским гарнизонным военным судом в отсутствие прокурора и без исследования фактических обстоятельств по делу, а его апелляционная жалоба на данное решение судом апелляционной инстанции рассмотрена без участия всех участников судебного разбирательства, не имеют юридического значения для вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Лагутина - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Лагутина ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи