Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-1872/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-1872/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) Когута ФИО8. на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя должностного лица на решение того же суда от 13 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению военнослужащего военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону подполковника юстиции Шевчука ФИО7.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Шевчука об оспаривании действий начальника Отделения, связанных с исключением из Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о наличии у него права на дополнительную площадь жилого помещения.

Представителем ЗРУЖО на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г. указанная апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе руководитель УФО, выражая несогласие с вышеуказанным определением судьи от 17 октября 2016 г., просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что обжалуемое определение ограничивает права ЗРУЖО на апелляционное обжалование судебного решения и противоречит процессуальному закону.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 295 КАС РФ, отмечает, что Отделение является обособленным структурным подразделением ЗРУЖО, входит в его структуру в качестве территориального отделения, не является юридическим лицом и действует основании положения, утвержденного начальником ЗРУЖО, из чего следует, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗРУЖО, которое в нарушение требований закона к участию в деле привлечено не было, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ЗРУЖО права апелляционного обжалования.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что КАС РФ не содержит требований о необходимости обоснования позиции о том, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, сторонами по делу являются административный истец - Шевчук ФИО7 и административный ответчик - начальник Отделения, действия которого, связанные с исключением из Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о наличии у Шевчука права на дополнительную площадь жилого помещения, оспаривались административным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком является начальник Отделения, а апелляционная жалоба на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года подана представителем другого должностного лица - начальника ЗРУЖО, который в деле не участвовал и не является лицом о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы, является правильным.

В связи с эти является безосновательной и ссылка автора частной жалобы на то, что Отделение входит в структуру ЗРУЖО и действует на основании положения, утвержденного начальником ЗРУЖО.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г., о возвращении апелляционной жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Когута ФИО8. на решение того же суда от 13 сентября 2016 г. по административному исковому Шевчука ФИО7 оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи