Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1882/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1882/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.,

судей

Неустроева В.С., Масенина П.Е.,

при секретаре Кайдовой Е.С., с участием представителя административного истца Леоновой ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса Ерушевича ФИО12 об оспаривании действий начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел), связанных с отказом в предоставлении административному истцу жилого помещения и снятием его супруги с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ерушевич, состоящий с 30 сентября 2000 г. на жилищном учете, постоянно зарегистрированный с сыном - ФИО15 2008 г.р., в предоставленном в 2003 году ему с бывшей семьей (супруга - ФИО6 ( ФИО13) и её сын от предыдущего брака - ФИО14, 1990 г.р.) служебном жилом помещении по адресу: "адрес", уволен приказом Министра обороны РФ от 25 августа 2008 г. N в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части N от 14 октября 2008 г. N исключен из списков личного состава воинской части с 16 ноября того же года.

Извещением от 9 марта 2016 г. N административному истцу и его новой семье (супруга - ФИО7 ( ФИО16) и их сын - ФИО15, 2008 г.р.) было распределено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 72,4 кв.м., с получением которого административный истец согласился, заполнив соответствующий корешок к этому извещению.

Однако, решением начальника отдела от 26 мая 2016 г. N 1 N со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ Ерушевичу отказано в предоставлении указанной квартиры, и его супруга ФИО7 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи, поскольку административный истец не может сдать ранее предоставленное ему в 2003 году вышеуказанное служебное жилое помещение, где кроме него и его сына от нового брака - ФИО15, остаются быть зарегистрированы его бывшая супруга, её сын от первого брака - ФИО14 и дочь последнего - ФИО19 (внучка бывшей супруги).

Также в обоснование данного решения указано о том, что новая супруга административного истца - ФИО7 с 28 марта 2006 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", общей площадью 64,9 кв.м., то есть в жилом помещении, принадлежащим её родителям на праве собственности, и факт её совместного проживания с административным истцом не подтвержден.

Полагая свои права нарушенными, Ерушевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение начальника отдела, обязать его отменить и предоставить в собственность распределенное ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, Ерушевич просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Ерушевичу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в иске к членам своей бывшей семьи об их выселении из ранее предоставленного ему служебного жилого помещения.

Полагает, что факт совместного проживания с ним его новой супруги подтверждается временной регистрацией её в 2006 году по адресу: "адрес", а также получением ею в г. Солнечногорске водительского удостоверения.

Также отмечает, что по его заявлению от 20 июля 2016 г. его новая супруга с 6 октября 2016 г. постоянно зарегистрирована с ним по адресу: "адрес", о чем ему стало известно только 26 сентября 2016 г., то есть после принятия гарнизонным военным судом обжалуемого решения, что свидетельствует о невозможности своевременно предоставить суду первой инстанции данные сведения.

Считает, что при определении обеспеченности его новой супруги жилым помещением суд неверно применил учетную норму в размере 12 кв.м., установленную решением Думы города Томска от 2 февраля 2016 г. N 136, поскольку при принятии её вместе с ним на жилищный учет в 2006 г. данная норма была установлена решением Томской городской Думы от 24 мая 2005 г. N 918 в размере 13 кв.м.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.

Военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.

Правильно применив наряду с положениями Закона также и нормы, содержащиеся в ст. 30, 31, 50, 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2014 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и установив, что в результате приватизации в 2002 году отцом и сестрой супруги административного истца ФИО7 жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 64,9 кв.м., она, как вселенная в данную квартиру в 1991 году в качестве члена семьи нанимателя, отказавшись от своего права на приватизацию, сохраняет бессрочное право пользования этим жилым помещением до снятия с регистрационного учета по данному адресу, при этом её обеспеченность данным жилым помещением составляет выше учетной нормы, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об обоснованности решения начальника отдела от 26 мая 2016 г. N N о снятии супруги административного истца с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Довод автора жалобы о том, что факт совместного проживания с ним его новой супруги подтверждается временной регистрацией её в 2006 году по адресу: "адрес", а также получением ею в г. Солнечногорске водительского удостоверения, является несостоятельным, поскольку брак с ней административный истец заключил только 24 ноября 2007 г.

Вопреки утверждению административного истца, фактическое проживание с ним его супруги в предоставленной ему служебной квартире не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", до снятия её с регистрационного учета по данному адресу, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, а также отсутствие какого-либо соглашения об ограничении права пользования и проживания супруги административного истца в жилом помещении в г. Томске.

Довод жалобы о том, что при определении обеспеченности его новой супруги жилым помещением суд неверно применил учетную норму в размере 12 кв.м., установленную решением Думы города Томска от 2 февраля 2016 г. N 136, поскольку при принятии её вместе с ним на жилищный учет в 2006 г. данная норма была установлена решением Томской городской Думы от 24 мая 2005 г. N 918 в размере 13 кв.м., также является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств вместе с административным истцом его новая супруга не могла быть принята на жилищный учет в 2006 году, как заключившая с ним брак только в ноябре 2007 года, а приведенное в жалобе решение Томской городской Думы от 24 мая 2005 г. N 918 утратило силу на основании Решения Томской городской Думы от 13 декабря 2005 г. N 27, установившего эту норму в размере 10,0 кв.м.

Таким образом, супруга административного истца после заключения с ним брака была обеспечена в г. Томске жилым помещением выше учетной нормы.

По вышеизложенным основаниям является верным вывод суда первой инстанции также и о законности указанного решения начальника отдела об отказе в предоставлении Ерушевичу жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 72,4 кв.м., поскольку в силу пунктов 1-3 статьи 15.1 Закона административный истец вправе был рассчитывать на предоставление ему с сыном - Максимом, 2008 г.р., жилого помещения общей площадью не более 70 кв.м.

Вопреки мнению Ерушевича, постоянная регистрация его супруги 6 октября 2016 г. по адресу: "адрес", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанное обстоятельство возникло уже после принятия начальником отдела оспариваемого решения от 26 мая 2016 г. N N и гарнизонным военным судом обжалуемого решения по настоящему административному делу.

Между тем, факт соответствующего обращения в уполномоченный жилищный орган с заявлением о принятии супруги Ерошевича на данный учет и принятия по нему решения материалами дела не подтверждается, не представлено доказательство наличия такого обращения и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Ерушевича ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"