Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1896/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1896/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скакун О.В., с участием представителя административного ответчика - начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "46 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт) Гавриловой ФИО9 прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника Института, на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Института подполковника Лысенко ФИО10 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) и начальника Института, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда в части возложения на начальника Института обязанности доплатить Лысенко ФИО10 денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, за период с 1 апреля по 31 мая 2016 г. и единовременное пособие при увольнении исходя из 20 тарифного разряда, отменить, и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - начальник Вооружения) от 22 августа 2005 г. N Лысенко назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "подполковник" и должностной оклад по 20 тарифному разряду (далее - т.р.).

Приказом названного должностного лица от 27 декабря 2006 г. N Лысенко в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой должности и с его согласия назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "майор" и должностной оклад по 15 т.р., с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305.

Приказом начальника Вооружения от 19 июля 2007 г. N Лысенко освобожден от занимаемой должности и с его согласия в порядке продвижения по службе назначен на высшую воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "майор" и должностной оклад по 16 т.р.

Приказом того же должностного лица от 11 декабря 2009 г. N Лысенко в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Института.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Лысенко уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (по подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом начальника Института от 27 мая 2016 г. N с 31 мая 2016 г. исключен из списков личного состава Института.

При этом в период с 1 ноября 2012 г. до 31 декабря 2014 г. выплата денежного довольствия по 16 т.р. Лысенко производилась ЕРЦ, а с 1 января 2015 г. - Институтом.

Считая свои права нарушенными, 22 августа 2016 г. Лысенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что денежное довольствие за период с 2012 г. по 31 мая 2016 г. и единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - ЕПУ) выплачены ему исходя из 16 т.р., а не из сохраненного ему 20 т.р., о чем ему стало известно после исключения из списков личного состава части. 27 июня 2016 г. им начальнику Института было подано заявление с просьбой о перерасчете денежного довольствия, однако этого сделано не было. Кроме того, по состоянию на 19 августа 2016 г. ему не выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества.

В связи с изложенным Лысенко просил суд:

- признать незаконными действия начальника Института, связанные с выплатой ему денежного довольствия по 16 т.р. за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2016 г.;

- обязать руководителя ЕРЦ и начальника Института доплатить ему денежное довольствие за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2016 г. и ЕПУ исходя из 20 т.р.;

- обязать Министра обороны РФ отменить приказ об исключении его из списка личного состава, обеспечить положенными видами довольствия, после чего исключить из названных списков;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд заявление Лысенко удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия начальника Института, связанные с выплатой Лысенко денежного довольствия по 16 т.р. за период с 1 апреля по 31 мая 2016 г., и приказ указанного должностного лица от 27 мая 2016 г. N об исключении Лысенко из списка личного состава с 31 мая 2016 г., обязав начальника Института:

- доплатить Лысенко денежное довольствие, как военнослужащему находящемуся в распоряжении, за период с 1 апреля по 31 мая 2016 г. и ЕПУ, исходя из 20 т.р.;

- внести изменения в приказ от 27 мая 2016 г. N N, указав в нем об исключении Лысенко из списка личного состава института с 1 июня 2016 г.;

- обеспечить Лысенко положенными видами довольствия по 1 июня 2016 г. в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Кроме того, суд присудил к взысканию с Института в пользу Лысенко 300 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований Лысенко судом отказано, в том числе в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Института, связанных с выплатой ему денежного довольствия по 16 т.р. за период с января 2012 г. по 31 марта 2016 г. и возложении на руководителя ЕРЦ и начальника Института обязанности выплатить ему денежное довольствие за период с января 2012 г. по 31 марта 2016 г. - в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель начальника Института, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что приказом от 19 июля 2007 г. N Лысенко, проходивший службу на должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "майор" и должностной оклад по 15 т.р., с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (по 20 т.р.), в порядке продвижения по службе был назначен на высшую воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "майор" и должностной оклад по 16 т.р. без указания на сохранение права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующего 20 т.р. согласно постановлению Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305. Таким образом, выплата Лысенко должностного оклада по 20 т.р. лишь до перемещения его в порядке продвижения по службе на высшую воинскую должность, для которой предусмотрен оклад по 16 т.р., является правомерной.

Ссылаясь на положения ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, отмечает, что в нарушение требований указанных норм и ч. 62 КАС РФ суд не учел тот факт, что административным истцом не представлено доказательств направления начальнику Института рапорта о сохранении ему месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим должностным окладом во исполнение п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Со ссылкой на положения ст. 219 КАС РФ обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что с июня 2012 г. на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации работает личный кабинет военнослужащего, который обеспечивает возможность формирования расчетного листка военнослужащего с информацией о размере его денежного довольствия, произведенных начислениях и удержаниях, в связи с чем Лысенко мог в любое время самостоятельно получить указанную информацию за спорный период.

Ссылаясь на положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба", указывает, что должностные лица, сохраняя Лысенко должностной оклад, соответствующий 20 т.р. до перемещения в порядке продвижения по службе на высшую воинскую должность, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Возлагая на начальника Института обязанность доплатить Лысенко денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, за период с 1 апреля по 31 мая 2016 г. и ЕПУ, исходя из 20 т.р., суд первой инстанции исходил из того, что начальник Вооружения при издании приказов о назначении Лысенко на воинские должности и зачислении его в распоряжение, всякий раз указывал в приказах о сохранении за ним месячного оклада, соответствующего 20 т.р., в связи с чем оснований для производства административному истцу выплат, исходя из меньшего должностного оклада у начальника Института не имелось.

Однако такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом начальника Вооружения от 27 декабря 2006 г. N за Лысенко, действительно, было сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (по 20 т.р.) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305.

Однако данных о том, что при последующих перемещениях его по службе, в том числе при зачислении в распоряжение начальника Института, за административным истцом сохранялось такое право, материалы дела не содержат.

Более того, действительно, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 (в редакции, действовавшей на день издания приказа начальника Вооружения от 27 декабря 2006 г. N 78), Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, было разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Однако согласно приказу начальника Вооружения от 19 июля 2007 г. N Лысенко был назначен на высшую воинскую должность, по которой предусмотрен 16 т.р. в порядке продвижения по службе, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ним права на получение денежного довольствия, а, следовательно, и единовременного пособия при увольнении с военной службы, исходя из должностного оклада по 20 т.р., у командования не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а нормы материального права применены судом неправильно, с связи с чем принятое им решение в части возложения на начальника Института обязанности выплатить административному истцу денежное довольствие как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, за период с 1 апреля по 31 мая 2016 г. и единовременное пособие при увольнении с военной службы исходя из 20 тарифного разряда, надлежит отменить и принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лысенко в части вышеуказанных требований.

Поскольку доводов о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения административного искового заявления Лысенко в остальной части требований, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия их также не усматривает, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Лысенко ФИО10 в части возложения на начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "46 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" обязанности выплатить административному истцу денежного довольствия как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, за период с 1 апреля по 31 мая 2016 г. и единовременное пособие при увольнении с военной службы исходя из 20 тарифного разряда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Лысенко ФИО10 в части вышеуказанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "46 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи