Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1902/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1902/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Дуплея ФИО7 об оспаривании действий начальника территориального отделения в Смоленской области - г. Смоленск Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение), связанных с возвращением без рассмотрения документов о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Дуплей обратился в Отделение с заявлением о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Уведомлением Отделения от 16 марта 2016 г. N заявление Дуплея с приложенными к нему документами возвращено со ссылкой на то, что к заявлению приложены не все необходимые документы.

Полагая свои права нарушенными, Дуплей обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что поскольку им в Отделение представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, законных оснований для возвращения поданного им заявления у начальника Отделения не имелось.

В связи с изложенным Дуплей просил суд признать незаконным уведомление начальника Отделения от 16 марта 2016 г. N о возвращении без рассмотрения его документов о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение его жилищных прав, признав его с составом семьи 7 человек, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Дуплея удовлетворил частично. Признав вышеуказанное уведомление начальника Отделения незаконным, суд обязал названное должностное лицо рассмотреть вопрос о постановке Дуплея и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В удовлетворении требования о возложении на начальника Отделения обязанности устранить допущенное нарушение жилищных прав Дуплея, признав его с составом семьи 7 человек нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, административному истцу судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его в указанной части отменить и принять по делу в этой части новое решение о возложении на начальника Отделения обязанности устранить допущенное нарушение его жилищных прав, признав его с составом семьи 7 человек нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, указывает, что поскольку в суде установлено, что он представил в Отделение все необходимые документы для принятия его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а решение начальника Отделения о возвращении без рассмотрения его заявления о принятии на жилищный учет по своей сути и правовым последствиям являлось именно отказом в принятии его и членов его семьи на указанный учет, суд был вправе возложить на начальника Отделения обязанность не просто рассмотреть представленные им документы по существу, а принять конкретное решение о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обращает внимание на то, что принятое судом решение фактически дает административному ответчику возможность бесконечно долго не принимать решение о признании его нуждающимся в жилом помещении.

В заключение жалобы делает вывод о том, что суд, приняв половинчатое решение, не соответствующее положениям п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, не восстановил в полном объеме его нарушенные права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (действовавшего на день вынесения обжалуемого решения), суд при осуществлении правосудия не вправе подменять органы военного управления и воинских должностных лиц по осуществлению их полномочий и не вправе обязать уполномоченное должностное лицо принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования заявителя (он может лишь признать те или иные решения должностного лица законными или незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина или устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод).

В п. 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Таким образом, действующим законодательством принятие решения о признании военнослужащих нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями за счет Министерства обороны Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа и может быть принято лишь после рассмотрения им соответствующих заявлений и документов по существу.

Как установлено по делу, уполномоченный жилищный орган, возвратив административному истцу документы, представленные им для рассмотрения вопроса о принятии его и членов его семьи на жилищный учет, данный вопрос по существу не разрешил, посчитав, что указанные документы были представлены не в полном объеме. Таким образом, представленные административным истцом в уполномоченный жилищный орган документы им по существу не рассматривались. В этой связи и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обязал уполномоченный жилищный орган рассмотреть вопрос о постановке Дуплея и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и правомерно отказал в удовлетворении требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности признать Дуплея и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, которых придерживается административный истец в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Дуплея ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи