Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-1903/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-1903/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе Пампушко ФИО7 на определение Брянского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года, которым прекращено исполнительное производство по исполнительным листам от 1 апреля 2016 года, выданных в связи с вступлением в законную силу решения Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, заявление Пампушко об оспаривании бездействия командующего войсками Московского военного округа и начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), связанного с не обеспечением его жилым помещением по избранному месту жительства было удовлетворено.

Решением Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года на командующего войсками Московского военного округа и начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (Территориального) возложена обязанность обеспечить Пампушко жилым помещением по избранному им для постоянного проживания после увольнения месту жительства в городе Химки Московской области по установленным нормам.

По вступлению указанного решения в законную силу исполнительные листы от 1 апреля 2010 года N и N были выданы Пампушко на руки.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года была произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ выбывших сторон, действия которых оспаривались, на их правопреемников в исполнительном производстве. Суд допустил командующего войсками Западного военного округа правопреемником должника - командующего войсками Московского военного округа, а руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороты Российской Федерации - правопреемником начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального).

17 сентября 2010 года в УФССП по г. Москве судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства N и N на основании исполнительных листов от 1 апреля 2010 года.

26 апреля 2016 года в адрес Брянского гарнизонного военного суда от судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 поступило заявление, в котором она просила суд на основании ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратить два исполнительных производства по данному делу в связи с поступившим в адрес службы судебных приставов России по Москве ответа Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 17 июня 2015 года, согласно которому в соответствии с действующим законодательством оснований для обеспечения Пампушко жилым помещением от Министерства обороны РФ отсутствуют.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным листам было прекращено.

В частной жалобе Пампушко, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что в нарушение этих положений ненадлежащим судом и в незаконном составе рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства.

Приводя положения ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 (далее - Пленум) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что поскольку гражданское дело было рассмотрено Брянским гарнизонным военным судом 11 марта 2010 года, то есть в соответствии с положениями ГПК РФ, вопрос о прекращении исполнительных производств, возбужденных по исполнению решения Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года также подлежал рассмотрению в соответствии с положениями раздела VII ГПК РФ.

Полагает, что судом нарушены принципы административного судопроизводства, указанные в п. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 6 КАС РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 8 КАС РФ суд допустил уклон в пользу интересов должника и судом не выполнены требования ст. 9 КАС РФ об обеспечении законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 31 КАС РФ считает, что судья Коломоец не мог участвовать в рассмотрении административного дела, поскольку он лично прямо и косвенно заинтересован в исходе этого дела, что подтверждается сообщениями за его подписью в адрес руководителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 23 декабря 2015 года (исх. N) и от 3 марта 2016 года ( N), телефонограммой от 29 февраля 2016 года N судебному приставу-исполнителю ФИО4

Указывает, что заявленный им отвод судье был отклонен, а судебное заседание носило формальный характер

Обращает внимание на то, что заявление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года, поступившее в военный суд 26 апреля 2016 года, не рассмотрено судом в срок, установленный ст. 358 КАС РФ.

Указывает, что суд безосновательно рассмотрел в судебном заседании запрос судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2016 года.

Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы ст. 60 КАС РФ и ч. 2 ст. 68 КАС РФ, поскольку суд принял доказательства, которые не имеют значение для разрешения вопроса о прекращении исполнительных производств, а именно: постановления судов, принятых по другим делам, не связанным с исполнением решения Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года, при отсутствии преюдициального значения указанных судебных постановлений.

Судом были приняты без проверки представленные должником сведения о предоставлении не менее четырех раз различных жилых помещений.

Считает, что обжалуемым определением фактически отменено вступившее в законную силу и не исполненное решение Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года.

Указывает, что выводы суда сделаны в нарушение положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 КАС РФ и ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и об их неукоснительном исполнении на всей территории РФ и об ответственности за их неисполнение.

Со ссылкой на ст. 10 ЖК РФ и ст. 8 ГК РФ считает, что суд оставил без внимания доводы о том, что его жилищные права возникли из судебного решения Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года.

Считает, что п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправильно применен, а п. 4 ч.1 ст. 43 этого закона применен судом без каких-либо оснований.

Указывает на то, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по оповещению о решении изъять собственность (вещь) у должника, указав в оповещении время, дату и место. При этом в материалах дела не представлено данных о направлении судебными приставами-исполнителями извещений должникам об изъятии у них каких-либо квартир (или других вещей) по исполнительным производствам.

Обращает внимание на то, что, вопреки утверждению суда, он не давал в судебном заседании пояснений об отказе от изъятых судебными приставами у должника вещей (квартир), что видно из протокола судебного заседания и из его письменных объяснений. Кроме того, в материалах дела не имеется данных и об аресте имущества должников, в том числе о принятии постановлений о наложении ареста на имущество должника, и (или) о составлении судебным приставом-исполнителем с участием понятых актов о наложении ареста (описи имущества) в соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствуют в деле и сведения о регистрации имущества должников в ЕГРП, подлежащие обязательной государственной регистрации.

Со ссылкой на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции закона, действовавшей в 2011 - 2013 годы) указывает, что количество отказов военнослужащего от распределенных жилых помещений не ограничивалось, а суд несостоятельно указал на отказ от жилого помещения в г. Егорьевске, то есть не по избранному им постоянному месту жительства и от квартиры в г. Химки, предложенной не по установленным нормам на которое не была оформлена собственность Российской Федерации и она не находилась в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установиланарушения судьёй норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

Пленум в п. 2 постановления разъяснил, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 о прекращении исполнительных производств, обоснованно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов административного судопроизводства, указанных в п. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 6 КАС РФ и о том, что судебное заседание носило формальный характер, материалами дела не подтверждаются.

Действительно, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств поступило в Брянский гарнизонный военный суд 26 апреля 2016 года и было рассмотрено судом не в десятидневный срок как это установлено ст. 358 КАС РФ. В тоже время нарушение срока рассмотрения указанного заявления не может являться основанием для его отмены.

То обстоятельство, что резолютивная часть определения суда первой инстанции содержит указание о рассмотрении запроса судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2016 года о существенных нарушениях норм процессуального права также не свидетельствует, поскольку предметом судебного разбирательства являлось заявление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2016 года о прекращении двух исполнительных производств, которое судом разрешено, а сам запрос является просьбой указанного пристава о направлении ему информации по рассмотренному заявлению.

Не приведены в жалобе и основания, препятствующие участию судьи ФИО2 в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств. Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, факт ведения служебной переписки с судебным приставом не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из сообщения представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО8. от 17 июня 2015 года N видно, что в рамках исполнения решения Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года Пампушко уполномоченным жилищным органом было распределено жилое помещение. В последующем, в связи с установлением обстоятельств, препятствующих Пампушко состоять на жилищном учете, 16 декабря 2013 года решением начальника Брянского территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жилого помещения. Эти действия ЗРУЖО Пампушко были обжалованы в судебном порядке.

Из пояснений Пампушко в судебном заседании Брянского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года усматривается, что ему предлагались жилые помещения в г. Серпухове Московской области и г. Химки Московской области, от получения которых он отказался.

Вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Пампушко об оспаривании действий ЗРУЖО, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказано.

Из вступившего в законную силу решения Брянского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года видно, что Пампушко отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, начальника ЗРУЖО и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в собственность бесплатно.

Как видно из материалов дела и правильно установилгарнизонный военный суд, уполномоченным жилищным органом Пампушко распределялись жилые помещения в населенных пунктах Московской области от получения которых последний отказывался, а с декабря 2013 года он был снят с жилищного учета.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Пампушко - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в определении суд сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным им гражданским делам, ссылка автора частной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 КАС РФ является несостоятельной.

Вопреки доводам Пампушко, право на обеспечение жилым помещением возникло у него с момента признания его 5 марта 2009 года жилищной комиссией военного комиссариата Карачевского района Брянской области нуждающимся в жилом помещении и прекращено 16 декабря 2013 года, когда на основании решения ЗРУЖО он был снят с жилищного учета.

Иные доводы Пампушко не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года о прекращении исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Брянского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года по заявлению Пампушко ФИО7 оставить без изменения, а его частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи