Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1913/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1913/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца капитана запаса Шабанова ФИО7 на определение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда от 12 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, 9 марта 2016 г. Шабанов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент), связанного с непринятием решения о распределении ему на состав семьи 4 человека жилого помещения в избранном месте жительства - г. Балашихе Московской области.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административным ответчиком в суд представлены сведения о распределении Шабанову 4 марта 2016 г. жилого помещения по адресу: "адрес". В этой связи 31 марта 2016 г. административный истец уточнил требования иска и просил признать незаконным бездействие руководителя департамента, связанное с неуведомлением его о распределении указанного жилого помещения и невручением извещения о распределении жилья.

Кроме того, просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений в сумме 2 000 руб.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16 июня 2016 г., производство по административному делу прекращено в связи с отказом Шабанова от административного иска, поскольку 7 апреля 2016 г. им было получено извещение от 4 марта 2016 г. N о распределении указанного выше жилого помещения.

Вместе с тем административный истец, полагая, что его требования были добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления им административного искового заявления в суд, настаивал на взыскании с административного ответчика в его пользу понесённых судебных расходов в размере 2 000 руб. Однако в удовлетворении требования определением Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г. Шабанову отказано.

Суд исходил из того, что 30 марта 2016 г. структурным подразделением уполномоченного органа в адрес командира войсковой части N, в которой административный истец проходил военную службу, было направлено письменное уведомление о том, что в соответствии с извещением от 4 марта 2016 г. N Шабанову распределено жилое помещение. В этой связи, принимая во внимание, что извещение оформлено до обращения административного истца в суд, и конкретный срок его вручения не установлен, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования Шабанова после предъявления им административного искового заявления в суд.

Пятого октября 2016 г. административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование этого он указал, что в сентябре 2016 г. ему стало известно о реорганизации войсковой части N в мае 2012 г., а, следовательно, до его обращения в суд уполномоченный орган не мог известить командира указанной воинской части о распределении ему жилья. Однако это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. Кроме того, в суд не были представлены доказательства, подтверждающие, что административный ответчик действительно направил такую информацию, в том числе правопреемнику войсковой части N - Федеральному государственному казённому учреждению "Объединение стратегического командования Западного военного округа", и в войсковую часть N, в состав которой она вошла. Помимо этого, административный ответчик направил ему письменное уведомление о распределении квартиры 18 марта 2016 г., то есть после обращения в суд, и по ошибочному адресу.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Шабанову отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения определения от 12 апреля 2016 г. суду и ему не было известно о том, что войсковая часть N не существует. То, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку опровергает вывод суда о том, что до его обращения в суд административный ответчик надлежащим образом известил его о распределении жилого помещения.

Ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 2 июля 2009 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что извещение о распределении ему жилого помещения административный ответчик в установленном статьёй 165.1 ГК РФ порядке, то есть по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, не направил.

Полагает, что вопреки выводу суда, срок вручения извещения в соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 13 октября 2011 г. N 1850, и пунктом 12 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, составляет 10 дней. Поэтому извещение должно было быть вручено ему не позднее 14 марта 2016 г., чего сделано не было.

Полагает, что уточнение требований является правом административного истца и не имеет правового значения при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, оно было обусловлено бездействием административного ответчика.

Считает, что при применении статьи 113 КАС РФ юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с наличием нарушения прав заявителя и со сроком восстановления нарушенного права (до обращения в суд или после). Судом первой инстанции было установлено, что извещение о распределении жилого помещения было вручено ему 7 апреля 2016 г., то есть после обращения в суд и уточнения требований. Вместе с тем суд указал, что сведения о распределении квартиры были направлены в адрес командира воинской части до его обращения в суд, что опровергается вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суд не опроверг довод о том, что войсковой части N не существует, и не указал, влияет ли данное обстоятельство на принятое решение, является ли оно вновь открывшимся и одновременно основанием для изменения судебного акта, и почему суд пришёл к такому выводу.

Полагает, что само по себе указание о вручении извещения 7 апреля 2016 г. и реализация им процессуального права не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Шабанову в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу судебных расходов, гарнизонный военный суд, руководствуясь приведённой нормой, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении частной жалобы Шабанова на упомянутое выше определение судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда в определении от 16 июня 2016 г. была дана правовая оценка доводам административного истца о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При этом судами первой и второй инстанций было установлено, что 4 марта 2016 г. в соответствии с извещением N N, полученным административным истцом 7 апреля того же года, ему распределено жилое помещение по адресу: "адрес", а 30 марта 2016 г. структурным подразделением уполномоченного органа в адрес командира войсковой части N, в которой административный истец проходил военную службу, было направлено письменное уведомление о том, что в соответствии с упомянутым извещением административному истцу распределено жилое помещение. В этой связи суды пришли к выводу о том, что распределение Шабанову жилого помещения и получение им соответствующего извещения имело место не в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований после предъявления административного иска в суд.

Доводы, приведённые Шабановым в заявлении, не являются основанием для пересмотра определения суда от 12 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для административного дела в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Наличие у суда первой инстанции информации о реорганизации войсковой части N на момент вынесения определения само по себе не могло повлиять на исход дела и повлечь за собой возможность вынесения иного судебного акта по административному делу.

Указание жилищным органом неверного адреса в письменном сообщении от 18 марта 2016 г. также не влияет на существо вынесенного по делу определения, поскольку было известно Шабанову в день рассмотрения судом его административного иска.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся по сути к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных определение Московского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Шабанова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признаёт по существу правильным, а частную жалобу заявителя по изложенным выше основаниям - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г., которым Шабанову ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения того же суда от 12 апреля 2016 г., оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"