Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1919/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1919/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Иванченко ФИО7 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), связанных с отказом в выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Иванченко, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", с 14 декабря по 31 декабря 2015 года был направлен командованием в составе экипажа самолета N для выполнения норм налета в "адрес", а затем по маршруту "адрес" с целью выполнения специального задания.

Во время нахождения в населенных пунктах "адрес" он обеспечивался жильём в гостиницах и в общежитии за плату, а также по указанию командования следовал из "адрес" к месту службы в "адрес" железнодорожным транспортом за личные денежные средства.

По прибытии к месту службы административный истец обратился с просьбой возместить ему суточные расходы, связанные с командировкой, а также расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в "адрес", и за проживание, в чем руководителем управления было отказано. При этом руководитель управления, ссылаясь на пункт 1 ст. 5, п. 1 и 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, п. 47 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 года N 670, а также указание командующего войсками Западного военного округа от 24 мая 2011 года N 04/1201, указал, что направление военнослужащих в служебную командировку при отсутствии лимитов расходов на их оплату означает несоблюдение финансовой дисциплины, а возмещение денежных средств Иванченко приведет к нарушению бюджетного законодательства.

Посчитав, что тем самым были нарушены его права, Иванченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя управления, выраженные в невыплате командировочных расходов (проживание и суточные, а также проезд железнодорожным транспортом в "адрес").

Суд первой инстанции административное исковое заявление Иванченко удовлетворил частично, обязав руководителя управления произвести выплату Иванченко расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с 14 декабря по 31 декабря 2015 года, а также расходов за проезд в "адрес" к месту службы. В остальной части требований суд Иванченко отказал.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на те же нормы и доводы, что и при возвращении авансового отчета Иванченко, считает заявленные требования необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Кроме того, руководитель управления указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее -Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, согласно которому, военнослужащим направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно подпункта "е" и "з" пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащих в воинские части, дислоцированные в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных образовательных учреждений профессионального образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдачу ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у военнослужащего прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести командировочные расходы, что должно реализовываться командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N N дсп военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и направляемым в служебные командировки для выполнения специальных задач в войсковую часть - полевая почта N и войсковую часть - полевая почта N, выплата суточных и предоставление других дополнительных мер социальной поддержки производится по месту командирования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 14 декабря по 31 декабря 2015 года Иванченко находился в городах "адрес" куда был направлен командованием в составе экипажа самолета N с целью выполнения специального задания. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период, жильё в гостиницах и в общежитии ему предоставлялось за плату, а также по указанию командования следовал из "адрес" к месту службы в "адрес" железнодорожным транспортом за личные денежные средства.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Иванченко не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку вопрос по возмещению Иванченко понесенных расходов связан с его проживанием в гостиницах и в общежитии и с компенсацией проезда по указанию командования к месту службы, решение суда первой инстанции по существу является верным.

Безосновательной является ссылка автора апелляционной жалобы на указания заместителя Министра обороны РФ от 19 ноября 2015 года N N дсп, поскольку Иванченко командованием в служебную командировку в войсковые части полевая почта N и полевая почта N не направлялся.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Иванченко ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи