Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-1920/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-1920/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного

военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) Капишниковой ФИО8 на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя должностного лица на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года по административному исковому заявлению полковника юстиции Кирса ФИО7.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года на начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) возложена обязанность отменить его решение от 6 сентября 2016 года N и исключить из Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях сведения об уменьшении Кирсу нормы предоставления жилого помещения на состав семьи из четырех человек на 37, 25 кв.м.

25 октября 2016 года представитель начальника ЗРУЖО обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель начальника ЗРУЖО, выражая несогласие с определением судьи от 25 октября 2016 года, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 295 КАС РФ указывает, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Считает, что вопреки выводам судьи о том, что ЗРУЖО не было привлечено к участию в деле, его действия и решения не оспаривались, необоснованны, поскольку отделение (территориальное, г.Нижний Новгород) является обособленным структурным подразделением ЗРУЖО, входит в структуру управления в качестве территориального отделения, но не является отдельным юридическим лицом, действует на основании положения, утвержденного начальником ЗРУЖО. Таким образом, был разрешен вопрос о правах и об обязанностях ЗРУЖО, которое в нарушение требований закона к участию в деле привлечено не было.

Указывает на то, что положения КАС РФ не содержат требований о необходимости обоснования позиции о том, что затронуты права и обязанности лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, сторонами по делу являются административный истец - Кирс А.Д. и административный ответчик - начальник отделения, решение которого от 6 сентября 2016 года, вынесенное как должностным лицом, оспаривалось административным истцом.

При таких обстоятельствах и поскольку административным ответчиком является начальник отделения, а апелляционная жалоба на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года подана представителем другого должностного лица - начальника ЗРУЖО, который в деле не участвовал и не является лицом о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы, является правильным.

В связи с этим является безосновательной и ссылка автора частной жалобы на то, что отделение входит в структуру ЗРУЖО и действует на основании положения, утвержденного начальником ЗРУЖО.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Капишниковой ФИО8 на решение того же суда от 21 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Кирса ФИО7 оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи