Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1936/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1936/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.,

судей

Неустроева В.С., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - УФО) на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г., которым изменен порядок исполнения определения того же суда

от 29 апреля 2016 г. о взыскании в пользу Блинова ФИО6 судебных расходов с войсковой части N посредством их взыскания с УФО.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением Ярославского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 г., вступившим в законную силу 14 мая 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление Блинова об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности.

12 апреля 2016 г. в Ярославский гарнизонный военный суд от Блинова поступило заявление, в котором он просил взыскать в его пользу с войсковой части N судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 15000 руб., а также оформлением ему в связи с этим доверенности в размере 1000 руб., а всего - 16000 руб.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. указанное заявление Блинова удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Блинова 2800 руб. в качестве возмещения издержек по оплате услуг представителя, а также 1000 руб. - за оформление ему в связи с этим доверенности.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большей сумме суд Блинову отказал.

11 октября 2016 г. в Ярославский гарнизонный военный суд от Блинова поступило заявление, в котором он просил изменить порядок исполнения вышеуказанного определения гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г., посредством возложения обязанности по его исполнению на руководителя УФО.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г. указанное заявление Блинова удовлетворено.

В частной жалобе руководитель УФО, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Блиновым оспаривались действия командира войсковой части N, связанные с привлечением административного истца к материальной ответственности, и УФО первоначально к участию в деле не привлекалось.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям ст. 358 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения судебного решения в отсутствие указаний заявителем обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Полагает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался при его вынесении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Как видно из материалов административного дела, суд по итогам его рассмотрения пришел к выводу о том, что командиром войсковой части N были нарушены права и законные интересы Блинова, а поданное им административное исковое заявление является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В силу п. 1, подп. 1, 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, в том числе УФО.

Таким образом, поскольку УФО находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является юридическим лицом, получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, утверждение автора жалобы об отсутствии указаний заявителя на обстоятельства, затрудняющие исполнение определения Ярославского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. о взыскании с войсковой части N в пользу Блинова судебных расходов, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку УФО в любом случае является ведомственным (уполномоченным) финансовым органом Министерства обороны РФ и получателем бюджетных средств, входящим в структуру федерального органа исполнительной власти, а, следовательно, взыскание с него судебных расходов не может повлечь нарушений прав и законных интересов государства.

В связи с этим, независимо от установленного в рамках одного ведомства порядка финансового обеспечения структурных образований, присуждение административному истцу судебных расходов с УФО, привлечённого судом к участию в деле, не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отмену обжалуемого определения.

Указание автора жалобы о том, что Блиновым оспаривались действия командира войсковой части N, связанные с привлечением административного истца к материальной ответственности, и УФО первоначально к участию в деле не привлекалось, не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда.

Как при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Блинова о взыскании в его пользу с войсковой части N судебных расходов, так и его же заявления об изменении порядка исполнения определения гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г., посредством возложения обязанности по его исполнению на руководителя УФО, указанное должностное лицо привлекалось к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции установленных процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался при его вынесении, является беспредметным, поскольку вопросы взыскания судебных расходов и изменения порядка исполнения судебного акта регулируются нормами процессуального права.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба руководителя УФО - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г., которым изменен порядок исполнения определения того же суда от 29 апреля 2016 г. о взыскании в пользу Блинова ФИО6 судебных расходов с войсковой части N, посредством их взыскания с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям", оставить без изменения, а частную жалобу руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"