Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1937/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-1937/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного

военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N подполковника Холода ФИО6.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 года отказано удовлетворении административного искового заявления Холода об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской Липецкой и Рязанской областям", связанного с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с октября 2015 года по август 2016 года.

21 октября 2016 года Холод вместе с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда просил суд восстановить процессуальные сроки на ее подачу.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года Холоду отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что в период с 9 сентября по 4 октября 2016 года в войсковой части N где он проходит службу, было девять летных смен, а именно: 9 сентября, 13 сентября, 15 сентября, 16 сентября, 21 сентября 22 сентября 27 сентября 2016 года, 3 октября и 4 октября 2015 года. При этом со ссылкой на положения Федеральных авиационных правил производства полетов, утвержденных приказом Министра обороны РФ 24 сентября 2004 года указывает, что с учетом проведения необходимой подготовки и проверки готовности к выполнению полетного задания, предоставления отдыха для сна, запретом командования выезда за пределы воинской части без разрешения и с учетом времени разбора полетов, возможности для подачи апелляционной жалобы он не имел. С 5 октября 2016 года он находился в командировке на аэродроме базирования в поселке "адрес", который покидать было запрещено.

Обращает внимание на то, что он не имеет юридического образования, при этом в условиях аэродрома не имел возможности для составления апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет порядок и срок его обжалования, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ч 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, судья - председательствующий в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что отражается в протоколе судебного заседания и фиксируется аудиозаписью.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 8 сентября 2016 года административный истец участвовал в судебном заседании и присутствовал как при оглашении резолютивной части решения суда, так и при разъяснении председательствующим о том, что лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда 13 сентября 2016 года. Именно в этот день решение было изготовлено в окончательной форме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами по его рассылке.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13 октября 2016 года.

Поскольку с мотивированным решением суда административный истец ознакомился 20 сентября 2016 года, то до окончания срока на его обжалования у него оставалось 23 дня, чем он своевременно не воспользовался, обжаловав данное решение суда только 21 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Безосновательным является и довод Холода о его служебной занятости и отсутствии юридического образования, поскольку эти обстоятельства нельзя признать исключающими возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы, в том числе путем направления ее в суд по почте, и они не могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие указанного образования не помешало Холоду как обратиться в суд с административным исковым заявлением, так и подать апелляционную жалобу на решение и частную жалобу на соответствующее определение суда первой инстанции.

Более того, Холод мог обратиться за юридической помощью и обжаловать решение гарнизонного военного суда через своего представителя в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Холода ФИО6 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи