Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1974/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1974/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Шепелева ФИО8 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 г., которым оставлена без движения его частная жалоба на определение того же суда от 22 июня 2016 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, в октябре 2014 г. Шепелев обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с обеспечением его денежным довольствием, которое определениями судьи от 2 октября 2014 г. оставлено без движения и от 31 октября 2014 г. возвращено заявителю.

Определением судьи от 19 мая 2015 г. Шепелеву возвращена частная жалоба на судебный акт от 31 октября 2014 г. В январе 2016 г. он подал частную жалобу на определение судьи от 19 мая 2015 г. и заявление о восстановлении срока её подачи. Определением суда от 22 июня 2016 г. в удовлетворении данного заявления Шепелеву отказано.

Восьмого августа 2016 г. административный истец подал в Московский гарнизонный военный суд частную жалобу на судебный акт от 22 июня 2016 г. Определением судьи от 12 августа 2016 г. она оставлена без движения как несоответствующая требованиям частей 1, 2 статьи 299 КАС РФ: в ней не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и отсутствует подпись последнего.

В частной жалобе Шепелев, выражая несогласие с определением судьи от 12 августа 2016 г., просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В обоснование этого указывает, что ранее в Московском гарнизонном военном суде определения в связи с поступившими от него частными жалобами и заявлениями о восстановлении процессуального срока выносились судьёй ФИО5, либо судом под председательством названного судьи. При этом по другим его частным жалобам сроки их подачи были восстановлены, и жалобы направлены в суд апелляционной инстанции. Обжалуемое определение вынесено судьёй того же суда ФИО2

Отмечает, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают ведение дела в суде первой инстанции одновременно двумя судьями.

Обращает внимание на то, что в силу части 4 статьи 28 КАС РФ и части 2 статьи 157 ГПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала, поэтому новому судье надлежало ознакомиться с его иском, поданным в 2014 году, и дальнейшие решения принимать, исходя из сведений, содержащихся в нём.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подаётся и рассматриваётся в порядке, предусмотренном главой 34 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьёй.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 299 КАС РФ, частная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего апелляционную жалобу и основания, по которым он считает решение суда неправильным. Частная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем.

Поскольку частная жалоба Шепелева указанным выше требованиям не соответствовала, то в силу части 1 статьи 330 КАС РФ судья гарнизонного военного суда правомерно оставил её без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения.

Так, в соответствии с частями 2, 4 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно статье 133 ГПК РФ (применявшегося на момент обращения Шепелева с заявлением от 1 октября 2014 г.) о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 127 КАС РФ (введённого в действие с 15 сентября 2015 г.) о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

Как следует из представленных материалов, заявление Шепелева от 1 октября 2014 г. об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с обеспечением его денежным довольствием, на основании определения судьи от 31 октября 2014 г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с невыполнением им указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку заявление Шепелева к производству Московского гарнизонного военного суда не принималось, и гражданское (административное дело) по нему не возбуждалось, нарушений принципа неизменности состава суда, установленного статьёй 28 КАС РФ, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 12 августа 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 г. об оставлении без движения частной жалобы Шепелева ФИО8 на определение суда от 22 июня 2016 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"