Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1989/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1989/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) ФИО4 на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года удовлетворено заявление майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 01 апреля по 30 июня 2010 года и удержанием из единовременного пособия при увольнении с военной службы 17108 рублей.

Суд обязал командира воинской части выплатить ФИО1 денежное довольствие за упомянутый выше период и удержанную денежную сумму в вышеуказанном размере.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда обязанность по выплате денежных средств была возложена на начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области" (далее - филиал).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны в исполнительном производстве её правопреемником, возложив обязанность по исполнению решения Ярославского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 года на центр, поскольку последний является финансовым органом осуществляющим выплату денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ.

Суд заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил.

В частной жалобе представитель центра, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что решение о переходе прав и обязанностей филиала к центру Министром обороны РФ не принималось, а в обжалуемом определении не содержится ссылок на нормы материального права, в силу которых суд пришел к выводу о необходимости замены должника.

Ссылаясь на Устав центра, утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 08 июня 2016 года N 911, обращает внимание на то, что центр является получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий и выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств - Минобороны России. Центр имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств только в рамках лимитов, выделенных для начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, и не может самостоятельно распределять бюджетные ассигнования сверх установленных лимитов на выплату денежного довольствия.

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года N и от 23 сентября 2010 года N финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам Российской Федерации, являющиеся распорядителями бюджетных средств, и в соответствии с ч. 2 ст. 158 БК РФ имеющие право на распределение бюджетных ассигнований в рамках исполнения соответствующей части бюджета.

Отмечает, что в настоящее время Управления (отделы) финансового обеспечения являются уполномоченными финансовыми органами Министерства обороны РФ и предназначены для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, а центр финансовое обеспечение юридических лиц, а также воинских частей не осуществляет.

Акцентирует внимание на том, что филиал является действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, а неисполнение им судебного постановления не является основанием для замены должника на другой ведомственный финансовый орган.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 358 КАС РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Частью 1 ст. 140 КАС РФ определено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Между тем из материалов следует, что филиал, являясь должником, то есть стороной исполнительного производства, не извещался судом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалованное определение, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены проверяемого судебного акта.

При этом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что упразднения или реорганизации филиала N 1 и Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и Московской области по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, не производилось.

Указанные обстоятельства являются нарушением судом первой инстанции гарантий соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение процессуальных прав филиала, основанных на принципах их соблюдения и возможности реализации процессуальных прав в соответствии с положениями КАС РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, которые привели к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 308, 310-311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года отменить, а материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи