Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АгееваО.В.,

судей КарачкинойЮ.Г., СтепановойЭ.А.,

при секретаре СтепановойЕ.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Э.Н. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики об оспаривании приказов о сокращении должности и об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, премиальных выплат, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ЕгоровЭ.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее -ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, Автономное учреждение) об оспаривании приказов о сокращении должности и об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, премиальных выплат, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 1 февраля 2012 года он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. 1 июля 2015 года приказом N130 в связи со снижением объема услуг и необходимостью рационализации штатной структуры учреждения с 1 сентября 2015 года из штатного расписания исключалась занимаемая истцом должность. 1 июля 2015 года он был уведомлен о сокращении с 1 сентября 2015 года должности заместителя генерального директора и предстоящем увольнении. Приказом N120-л от 31 августа 2015 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований закона, ссылаясь на то, что ему не предлагались вакантные должности, в частности специалистов по учебно-методической работе в связи с увольнением 31 июля 2015 года ФИО1 и нахождением в отпуске по уходу за ребенком ФИО2; не учтено его преимущественное право на оставление на работе перед заместителем директора ФИО3 в связи с его опытом, квалификацией, наличием дополнительного образования и прохождением повышения квалификации; а также неуведомлением о предстоящем сокращении службы занятости. Также указал, что в нарушение ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов.

Приказом N от 6 февраля 2015 года истец был лишен премии на 100%. Ссылаясь на то, что трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, полагал указанные действия ответчика необоснованными. С января по август 2015 года ему не выплачивались премии, несмотря на отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Полагал служебные записки руководителей учебной части не доказывают ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, так как он подчиняется непосредственно генеральному директору.

29 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи к отпуску и направил заявление на материальную помощь ко дню рождения. Однако несмотря на то, что п.6.8.9 коллективного договора от 9 декабря 2014 года предусмотрено, что материальная помощь выплачивается при наличии финансовых средств в размерах: 1 должностной оклад - к ежегодному отпуску, в размере 1000 руб. -ко дню рождения, положенная ему материальная помощь не оказывалась. С приказом работодателя N от 3 июня 2015 года о невыплате материальной помощи работникам Автономного учреждения в связи с тяжелым материальным положением истец не был ознакомлен. Между тем некоторым работникам материальная помощь была выплачена.

Полагал приказ N130 от 1 июля 2015 года о сокращении занимаемой им должности незаконным, так как штатное расписание, утвержденное приказом N от 25 мая 2015 года было признано утратившим силу и не действовало с 1 июля 2015 года, то есть на день увольнения истца штатное расписание отсутствовало, так же как и занимаемая им должность. В нарушение п.3.24 Устава с учредителем не было согласовано изменение структуры учреждения, решение о сокращении штата принято генеральным директором в нарушение устава.

Истец с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы N130 от 1 июля 2015 года, N120-л от 31 августа 2015 года, аннулировать запись N об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2015 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в 2177 руб. 04 коп.; недоначисленную сумму заработной платы за период с 29 мая 2013 года по 31 августа 2015 года в сумме 718200 руб.; невыплаченную материальную помощь в сумме 14900 руб., невыплаченную премию за период с 12 января 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме 196612 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 8965

руб. 50 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13702 руб.29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ЕгоровЭ.Н. и его представители ЛюбимоваА.Е. и ЧекмасовВ.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МаснавиевР.Р. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании не участвовали.

Прокурор -старший помощник прокурора КадыроваФ.Х., давая заключение, полагала увольнение истца незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2016 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2016 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Егорова Э.Н. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N120 Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики N120-л от 31.08.2015г. об увольнении Егорова Э.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики N130 от 01.07.2015г.

Восстановить Егорова Э.Н. в должности заместителя генерального директора Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики с 1 сентября 2015 года.

Обязать Государственное автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики аннулировать в трудовой книжке Егорова

Э.Н. запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом N120-л от 31.08.2016г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу Егорова Э.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2016 года по 27 июня 2016 года в сумме 206458 (двести шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Егорова Э.Н. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании недоначисленной заработной платы, премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в удовлетворенной части исковых требований истца по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЕгоровЭ.Н. и его представитель ЛюбимоваА.Е. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей увольнение незаконным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, участвовавшими по делу лицами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 февраля 2012 года сторонами заключен трудовой договор, ЕгоровЭ.Н. с указанной даты был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора. Условиям заключенного сторонами трудового договора от 1 февраля 2012 года, с учетом дополнительного соглашения от 26 августа 2013 года, предусмотрена выплата заработной платы, включающей должностной оклад в размере 13000 руб., выплату стимулирующего характера в виде премии по итогам работы за месяц. 1 февраля 2012 года также издан приказ N о приеме на работу.

Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии N130 от 1 июля 2015 года в связи со снижением объема оказываемых услуг и в связи с необходимостью рационализации штатной структуры учреждения предписано с 1 сентября 2015 года исключить из штатного расписания должность заместителя генерального директора; утвердить штатное расписание с 1 сентября 2015 года.

1 июля 2015 года истец уведомлен о сокращении с 1 сентября 2015 года занимаемой им должности и предстоящем увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вакантных должностей. Уведомление получено истцом под роспись.

В порядке трудоустройства работа, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, с 1 июля 2015 года истцу не предлагалась.

Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии N120-л от 31 августа 2015 года ЕгоровЭ.Н. уволен 31 августа 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен под роспись 31 августа 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, ранее истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.

С указанными выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести

работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации

работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, учитывая, что ЕгоровЭ.Н. был уволен работодателем до истечения предусмотренного законом минимального двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, увольнение было произведено без соблюдения его процедуры, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и правовых гарантий, являющихся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, суд правомерно признал требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании приказа N130 от 1 июля 2015 года об изменении штатного расписания незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не выполнена предусмотренная Уставом обязанность согласовывать с учредителем - Минстроем Чувашии структуру Автономного учреждения.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, приняты без учета обстоятельств дела.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Штатное расписание (унифицированная форма NТ-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N1).

Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, утвержденным Минстроем Чувашии 26 сентября 2014 года и согласованным Минимуществом Чувашии 24 сентября 2014 года, учредителем и собственником имущества Автономного учреждения является Чувашская Республика (п.1.4); полномочия учредителя осуществляет Министерство строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Чувашской Республики (п.1.5); к компетенции учредителя относятся в том числе: рассмотрение и одобрение предложений руководителя Автономного учреждения о создании и ликвидации филиалов, об открытии и закрытии его представительств (подп.2 п.3.2), назначение руководителя Автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (подп.4 п.3.2), осуществление контроля на деятельностью Автономного учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам, утвержденным законодательством Российской Федерации (подп.9 п.3.2); непосредственное управление деятельностью Автономного учреждения осуществляет руководитель Автономного учреждения; к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или Уставом к компетенции Учредителя, уполномоченного органа, наблюдательного совета или иных органов Автономного учреждения (п.3.6); руководитель без доверенности действует от имени Автономного учреждения, в том числе представляет его интересы, определяет структуру Автономного учреждения, утверждает штатное расписание Автономного учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками Автономного учреждения (п.3.9); Автономное учреждение обязано в том числе согласовывать с Учредителем структуру Автономного учреждения (п.3.24).

Таким образом, учитывая, что оформление штатного состава учреждения не относится к компетенции учредителя и не требует его согласования, относится к компетенции руководителя организации, а проводимые организационно-штатные мероприятия по сокращению должности не затрагивали структуру Автономного учреждения (оставались прежние структурные подразделения - руководство, бухгалтерия, преподаватели, учебная часть и другие), то отсутствовали основания для признания приказа от 1 июля 2015 года N130 незаконным. Поскольку изменения структуры не произошло, само по себе оспариваемое истцом-работником решение работодателя о внесении изменений в штатное расписание, закрепленное приказом N130 от 1 июля 2015 года, не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения Минстроя Чувашии, осуществляющего полномочия учредителя Автономного учреждения.

Кроме того, поскольку работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, и учитывая, что Минстрой Чувашии, осуществляющий полномочия учредителя Автономного учреждения, не заявлял о нарушении своих прав и законных интересов в результате изменения штатного расписания, также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа N130 от 1 июля 2015 года.

В связи с изложенным в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ЕгороваЭ.Н. в части признания незаконным приказа ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии N130 от 1 июля 2015 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с незаконным увольнением истцу подлежал возмещению неполученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 209714 руб. 71 коп. не отвечают требованиям обоснованности и представленным по делу доказательствам.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из имеющихся доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 1 сентября 2015 года (следующий рабочий день после увольнения) по 27 июня 2016 года. Поэтому за время вынужденного прогула истцу подлежал выплате средний заработок из расчета среднедневного заработка за 12 месяцев до его увольнения в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Из представленных сведений о заработной плате истца ЕгороваЭ.Н. следует, что его заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с сентября 2014 года по август 2015 года) составлял 223556 руб. 01 коп., поскольку у суда первой инстанции не было законных оснований для включения в заработок истца за расчетный период выплат, не относящиеся к оплате труда, а именно выплат по договору подряда (гражданско-правовому договору) за сентябрь, октябрь 2014 года (по 1000 руб.) и ноябрь 2014 года (777 руб. 77 коп.). При этом из приведенного расчета суда заработок за расчетный период должен составить 226333 руб. 78 коп. С учетом количества отработанного времени - 193 дня, среднедневной заработок за указанное время составляет 1158 руб. 32 коп. (223556 руб. 01 коп. : 193).

Вместе с тем, как следует из представленных по делу документов (карточка сотрудника ЕгороваЭ.Н. за 2014 и 2015 годы, записка-расчет, расчетные листки), после увольнения истца ответчиком ему было выплачено, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие: за сентябрь 2015 года -в размере 27272 руб. 74 коп. за первый месяц и за октябрь 2015 года -в размере 27272 руб. 74 коп. за второй месяц после увольнения. Судом первой инстанции из исчисленного в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен вычет только одной суммы в 27272 руб. 74 коп., выплаченного в счет выходного пособия. Поэтому с учетом п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное истцу за октябрь 2015 года выходное пособие в размере 27272 руб. 74 коп. также подлежит зачету, подлежит взысканию 176293 руб. 82 коп.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику только при увольнении, а ЕгоровЭ.Н. решением суда был восстановлен на работе, соответственно оснований для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск не имелось. Восстановление на работе означает возобновление трудовых отношений, возвращение работника в правовое положение, существовавшее до его увольнения, в том числе возобновление права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Фактически получением истцом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении компенсирована часть неиспользованного им ежегодного отпуска, и в последующем, при предоставлении истцу полностью или части этого отпуска, эта выплаченная компенсация подлежит зачету. В отсутствие оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (признанного судом незаконным), указанная сумма судом первой инстанции была исключена при расчете среднедневного заработка для целей исчисления заработной платы за период вынужденного прогула.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав истца, счел разумной и справедливой компенсацию в размере 10000 руб.

Однако судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда нарушением трудовых прав, характер нравственных страданий истца. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав. С учетом этих обстоятельств, необоснованности требования истца о признании незаконными приказа N130 от 1 июля 2015 года судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несущественном нарушении трудовых прав истца увольнением на 1 день раньше положенного срока судебная коллегия отклоняет, поскольку данное нарушение является существенным, поскольку сроки увольнения предусмотрены трудовым законодательством и они нарушены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 12 октября 2015 года и квитанция об уплате 20000 руб. на оплату услуг адвоката ЛюбимовойА.Е.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения истцу ЕгоровуЭ.Н. издержек, понесенных в связи с ведением дела на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел изложенные обстоятельства, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части исковых требований о признании приказа N130 от 1 июля 2015 года незаконным и изменено в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5325 руб. 88 коп. (4725 руб. 88 коп. -за удовлетворенные требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 600 руб. - за два удовлетворенных требования неимущественного характера: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года в части удовлетворения требований ЕгороваЭ.Н, к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным и отмене приказа от 1 июля 2015 года N130 отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым ЕгоровуЭ.Н. отказать в удовлетворении требований к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным и отмене приказа от 1 июля 2015 года N130.

Это же решение с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2016 года об исправлении арифметических ошибок в части взыскания в пользу ЕгороваЭ.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов изменить и взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу Егорова Э.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2015 года по 27 июня 2016 года в размере 176293 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5325 рублей 88 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий АгеевО.В.

Судьи: КарачкинаЮ.Г.

СтепановаЭ.А.