Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива "Моркинское районное потребительское общество" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным акт документальной проверки основных средств ПК "Моркинское райпо" от 5 февраля 2016 года;

признать незаконным и подлежащим отмене Постановление Совета Марпотребсоюза от 30 марта 2016 года Пр. "N" п.1;

признать незаконным и подлежащим отмене протокол собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" от 7 апреля 2016 года;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ председателя правления ПК "Моркинское райпо" "N" от 18 апреля 2016 года об увольнении Павлова А.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Павлова А.В. на работе в должности председателя Совета ПК "Моркинское райпо" с 15 апреля 2016 года;

взыскать с ПК "Моркинское райпо" в пользу Павлова А.В. в счет утраченного заработка 81935 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПК "Моркинское райпо" в доход бюджета государственную пошлину 2958 рублей 05 копеек;

взыскать с Союза потребительских обществ Республики Марий Эл в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Моркинское районное потребительское общество" (далее -

ПК "Моркинское райпо"), Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить: акт документальной проверки основных средств ПК "Моркинское райпо" от 05 февраля 2016 года, постановление Совета Марпотребсоюза от 30 марта 2016 года Пр. "N" п.1, протокол собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" от 7 апреля 2016 года, приказ об увольнении "N" от 18 апреля 2016 года; восстановить его на работе в должности председателя Совета ПК "Моркинское райпо"; взыскать в его пользу с ПК "Моркинское райпо" утраченный заработок в размере 117892 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать в его пользу с Марпотребсоюза компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПК "Моркинское райпо" 22 февраля 2013 года заключен трудовой договор сроком на 5 лет об осуществлении трудовой деятельности в должности председателя Совета Моркинского районного потребительского общества в период с 05 марта 2013 года по 04 марта 2018 года. Постановлением Совета Марпотребсоюза от 30 марта 2016 года Пр. "N" п. 1 на основании представления Правления Марпотресоюза он был отстранен от должности. Основанием для этого послужило нарушение законодательства о потребительской кооперации, выразившееся в производстве в период с 2012 года по 2016 года работ по ремонту находящегося в собственности

ПК "Моркинское райпо" жилого дома, предоставленного ему для проживания, что повлекло нерациональное расходование денежных средств, в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью райпо. Собранием уполномоченных ПК "Моркинское райпо" принято решение о его увольнении на основании пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (протокол от 07 апреля 2016 года). Приказом "N" от 18 апреля 2016 года он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2016 года. Контрольно-ревизионным отделом Марпотресоюза 05 февраля 2016 года издан акт документальной проверки основных средств ПК "Моркинское райпо", который не соответствует требованиям трудового законодательства и законодательства о потребительской кооперации, выводы отдела немотивированны. Полагает, что расходование денежных средств, затраченных на ремонт и содержание недвижимости, произведено в соответствии с Уставом райпо, не нанесло ущерба юридическому лицу и не способствовало извлечению выгод и преимуществ для него лично. Имущество ПК "Моркинское райпо" на момент его увольнения находилось в сохранности и надлежащем состоянии. Размер денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома на протяжении 4 лет, не превышает предельного размера, установленного пунктом 9.12 Устава ПК "Моркинское райпо". Указанный акт проверки ни в адрес ПК "Моркинское райпо", ни в его адрес с момента издания и до момента увольнения не направлен, с данным документом он ознакомлен не был. Процедура увольнения была нарушена, так как в период принятия решения о расторжении трудового договора он находился на больничном. В установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок ему не было предложило дать письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания пропущен. Ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка в ПК "Моркинское райпо" не осуществлялась.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПК "Моркинское райпо" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является недействительность решения собрания, а не виновность руководителя. Отсутствие доказательств о влиянии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания на волеизъявление участников собрания должно оцениваться судом как исключающее недействительность решения собрания и законность увольнения. Решение о созыве собрания принимал Совет Марпотресоюза, который определилсроки и повестку дня. Проведение собрания поручалось правлению Марпотресоюза, что допустимо как Уставом Марпотресоюза, так и законом о потребительской кооперации. Нормы, устанавливающей обязательность ведения собрания потребительского кооператива одним из членов совета этого же потребительского кооператива, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов А.В. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файсханов И.Р.

Павлов А.В., его представитель Смирнов Е.В. исковые требования поддержали, в своих объяснениях подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ПК "Моркинское райпо" Васильев А.Ю., представитель Марпотресоюза Вишняков Б.В. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. Файсханов И.Р. поддержал доводы ответчиков, просил в иске Павлову А.В. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, приказом ПК "Моркинское райпо" "N" от 22 февраля 2013 года Павлов А.В. принят на работу на должность председателя Совета потребительского общества с окладом " ... " на основании решения общего собрания уполномоченных от 22 февраля 2013 года.

22 февраля 2013 года между ПК "Моркинское райпо" и Павловым А.В., избранным председателем Совета данного потребительского общества, заключен трудовой договор сроком на 5 лет об осуществлении трудовой деятельности в должности председателя Совета Моркинского районного потребительского общества в период с 05 марта 2013 года по 04 марта 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 15 Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Статьей 16 Закон о потребительской кооперации предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (пункт 1).

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о потребительской кооперации председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Уставом потребительского кооператива "Моркинское районное потребительское общество" (далее - Устав) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится, в том числе, избрание из числа пайщиков общества председателя и членов совета общества, прекращение их полномочий (пункт 7.2). Общее собрание уполномоченных общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества (пункт 7.3) Председатель и члены совета общества избираются сроком на пять лет (пункт 9.2). Председатель совета, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания (пункт 9.6).

Из вышеприведенных норм Закона о потребительской кооперации и положений Устава следует, что уполномоченным органом юридического лица - потребительского кооператива "Моркинское районное потребительское общество", который вправе был принять решение о досрочном прекращении полномочий председателя Совета Павлова А.В., является общее собрание уполномоченных данного потребительского кооператива, поскольку это отнесено к его исключительной компетенции.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловым А.В. исковых требований не имеется, поскольку трудовой договор прекращен с истцом по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с компетенцией, установленной федеральным законом и учредительными документами, нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца ответчиками допущено не было.

Из материалов дела следует, ПК "Моркинское райпо" является членом союза потребительских обществ Республики Марий Эл -Марпотребсоюза.

Совет Марпотребсоюза своим постановлением от 30 марта 2016 года Пр. "N" п. 1 отстранил Павлова А.В. от полномочий председателя совета ПК "Моркинское райпо" без сохранения заработной платы, с запретом принятия каких-либо решений, распоряжений, совершения сделок, указав, что Павлов А.В. превысил предоставленные ему полномочия, нарушил Закон о потребителской кооперации, Устав общества, решение Совета ПО "Моркинское райпо". При этом Совет Марпотребсоюза постановилсозвать общее собрание уполномоченных ПК "Моркинское райпо" с повесткой дня, включающей вопрос о прекращении полномочий председателя ПК "Моркинское райпо" Павлова А.В., правлению Марпотребсоюза поручено подготовить проведение общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" до 29 апреля 2016 года.

В обоснование отстранения Павлова А.В. от должности Совет Марпотребсоюза сослался на акт документальной проверки основных средств ПК "Моркинское райпо" от 05 февраля 2016 года, о признании незаконным которого Павлов А.В. заявил в своем иске.

Из акта документальной проверки основных средств ПК "Моркинское райпо" от 05 февраля 2016 года следует, что согласно постановлению Совета Моркинского райпо от 24 февраля 2012 года "О приобретении жилья председателю совета", Совет, рассмотрев постановление Марпотребсоюза от 29 марта 2012 года "N" п. 2 "О жилищном вопросе Павлова А.В.", постановилприобрести жилье председателю Совета Моркинского райпо стоимостью до 3000000 рублей. Контрольно-ревизионный отдел Марпотребсоюза, исходя из предоставленных материалов, пришел к выводу о том, что по состоянию на 29 января 2016 года общие расходы на покупку дома и реконструкционные работы составили 8900000 рублей. Расходы сверх разрешенной суммы без согласования Совета или правления ПК "Моркинское райпо" составили более 5900000 рублей.

Вопреки доводам иска Павлова А.В., с которыми безосновательно согласился суд первой инстанции, оценка действий истца, связанных с расходованием средств на приобретение дома и его реконструкцию, как правомерных или, напротив, как причинивших ущерб от нерационального расходования денежных средств в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью райпо и вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, не имеет юридического значения для разрешения спора о законности увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку увольнение по этому основанию не является мерой юридической ответственности.

Акт документальной проверки основных средств ПК "Моркинское райпо" от 05 февраля 2016 года по существу является документом бухгалтерского учета, составленного на основе анализа хозяйственной деятельности потребительского общества, следовательно, сам по себе этот документ права и законные интересы Павлова А.В. не нарушает, поэтому признание его незаконным не может являться предметом иска в суде и выступать в качестве самостоятельного материально-правового требования.

Указанному акту суд был вправе дать оценку как письменному доказательству (статья 71 ГПК РФ) с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, однако оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о потребительской кооперации выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

Полномочия Совета Марпотребсоюза отстранить председателя Совета ПК "Моркинское райпо" от должности, созвать и провести общее собрание уполномоченных этого потребительского общества с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя совета, кроме вышеуказанных норм Закон о потребительской кооперации, предусмотрены также пунктами 7.4, 9.19 Устава ПК "Моркинское райпо".

С учтем того, что сведения, указанные в акте документальной проверки от 05 февраля 2016 года, давали как повод, так и основание для созыва и проведения общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя совета потребительского общества Павлова А.В., постановление Совета Марпотребсоюза от 30 марта 2016 года Пр. "N" п. 1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, исковые требования Павлова А.В. о признании незаконным и отмене указанного постановления не могут быть удовлетворены.

То, что Совет Марпотребсоюза поручил подготовить проведение общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" правлению Марпотребсоюза, как исполнительному органу, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и его отмену не влечет.

Из протокола общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" от 07 апреля 2016 года следует, что на собрании присутствует 25 уполномоченных из 25 избранных, кворум 100 %. Повестка дня: о прекращении полномочий председателя Совета ПК "Моркинское райпо" А.В. Павлова; об избрании председателя Совета "Моркинское райпо".

Большинством голосов общее собрание уполномоченных постановило: Прекратить трудовой договор и уволить председателя совета Павлова А.В. на основании пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации как нарушившего решение органа управления - Совета ПК "Моркинское райпо". Следствием нарушения явился ущерб от нерационального расходования денежных средств в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью райпо вопреки законным интересам райпо и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично. Увольнение производится согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Большинством голосов собрание также избрало председателем Совета ПК "Моркинское райпо" Файсханова И.Р.

Выводы суда первой инстанции о том, что процедура проведения собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" 7 апреля 2016 года была нарушена, что также влечет за собой нарушение порядка и процедуры увольнения Павлова А.В., несоответствие протокола общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" от 7 апреля 2016 года требованиям Закона о потребительской кооперации, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Нарушение процедуры проведения общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" суд первой инстанции усмотрел в том, что проведение общего собрания уполномоченных должно быть поручено одному из членов совета ПК "Моркинское райпо", тогда как собрание вел представитель правления Марпотребсоюза. Кроме того, суд исходил из того, что на голосование общего собрания уполномоченных было вынесено предложение о прекращении трудового договора с председателем совета Павловым А.В. на основании пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, однако вопрос о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ на открытое голосование общего собрания уполномоченных не ставился.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является, в том числе, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Между тем нормами Закона о потребительской кооперации и Уставом ПК "Моркинское райпо" не установлены ограничения в том, чтобы общее собрание уполномоченных потребительского общества путем голосования приняло решение поручить ведение собрания не члену Совета ПК "Моркинское райпо", а председателю правления Марпотребсоюза. Нарушением порядка проведения общего собрания это не является, более того, данное обстоятельство не могло каким-либо образом повлиять на волеизъявление участников общего собрания.

Нормы пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации устанавливают полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества, а также полномочия совета союза потребительских обществ по отстранению выборных должностных лиц потребительского общества от должности и проведению в этом случае общего собрания потребительского общества. Однако указанные нормы права дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации не содержат.

Ссылка на них в протоколе общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" от 7 апреля 2016 года вовсе не означает того, что на голосование общего собрания уполномоченных было вынесено предложение о прекращении трудового договора с Павловым А.В. по иным основаниям, а не по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции в этой части является надуманным, поскольку в протоколе от 7 апреля 2016 года прямо указано, что увольнение Павлова А.В. производится согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Протокол общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" от 7 апреля 2016 года составлен в соответствии с установленными правилами и соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" о досрочном прекращении трудового договора с председателем совета Павловым А.В. не имеется. Данные о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда в материалах дела отсутствуют, следовательно, это решение отмене не подлежит.

Приказом ПК "Моркинское райпо" "N" от 18 апреля 2016 года трудовой договор от 22 февраля 2013 года с председателем совета Павловым А.В. прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, он уволен с 14 апреля 2016 года. В качестве основания увольнения в приказе указан протокол собрания уполномоченных ПК "Моркинское райпо" от 7 апреля 2016 года.

С учетом того, что трудовой договор прекращен с истцом по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с компетенцией, установленной федеральным законом и учредительными документами, приказ ПК "Моркинское райпо" "N" от 18 апреля 2016 года не может быть признан незаконным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы иска о том, что Павлов А.В. уволен с работы в период временной нетрудоспособности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно листку нетрудоспособности Павлов А.В. был освобожден врачом от работы с 30 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, должен был приступить к работе 14 апреля 2016 года. С учетом этих сведений Павлов А.В. был уволен именно с 14 апреля 2016 года со ссылкой в приказе "N" на указанный выше листок нетрудоспособности. Доказательства того, что истец был временно нетрудоспособен 14 апреля 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что соблюдение предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не предусмотрено законом, доводы Павлова А.В. о том, что у него не было истребовано объяснение и не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, правового значения не имеют и подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Павлова А.В. на работе в должности председателя Совета ПК "Моркинское райпо", а также о взыскании в его пользу с ПК "Моркинское райпо" утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обжалуемым решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях Файсханова И.Р., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павлову А.В. отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков