Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - УПФР в г. Йошкар-Оле, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности удовлетворить заявление Поповой С.В. в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство индивидуального жилого дома, заключенного с кредитным потребительским кооперативном " ... ", членом " ... "", в размере " ... "., взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В обоснование иска Попова С.В. указала, что она 28 апреля 2016 года в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив необходимый пакет документов. Она изъявила желание направить средства материнского (семейного) капитала в погашение имеющейся у нее перед КПК " ... " задолженности по договору займа "N", заключенному 27 апреля 2016 года в целях строительства жилого дома. Уведомлением ответчика от 18 мая 2016 года "N" ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления не имелось, принятое ответчиком решение считает незаконным, поскольку заявление было подано с приложением соответствующего перечня документов, подтверждающих ее право на распоряжение средствами материнского капитала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Попова С.В. указала на то, что установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала она не нарушала, заявление и документы были ею поданы в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя Поповой С.В. Петрову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР в г. Йошкар-Оле Бахтину О.В., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе супруга.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 8 Закона N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в соответствии с решением УПФР в "адрес" N 4 от 18 января 2011 года Поповой С.В. 08 февраля 2011 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "N", предоставляющий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере " ... "

28 апреля 2016 года Попова С.В. обратилась по месту своего пребывания в УПФР в г. Йошкар-Оле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и его направлении на погашение имеющегося у нее займа перед кредитным потребительским кооперативном " ... ", приложив к заявлению необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенное обязательство от 05 апреля 2016 года N "адрес", в котором истец обязалась оформить земельный участок и построенный на нем жилой дом с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала) в общую собственность на ее имя, на имя детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей. Супруг в этом обязательстве не указан.

Уведомлением ответчика от 18 мая 2016 года "N" Поповой С.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплате процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья, в размере " ... " со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Закона N 256-ФЗ.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что при оформлении обязательства техническая ошибка была совершена нотариусом, который не вписал в обязательство супруга истца.

Доводы истцовой стороны о том, что Попова С.В. не обладает юридическим образованием и не знала о несоответствии обязательства требованиям закона, не имеют правового значения для разрешения спора о признании незаконным решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплате процентов по займу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец в представленном обязательстве не указала супруга, следовательно, не исполнила в полном объеме требования закона и тем самым нарушила порядок подачи заявления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой С.В., поскольку на момент принятия оспариваемого решения пенсионный орган принял законное решение. Независимо от причин, по которым супруг Поповой С.В. не был указан в обязательстве, это обстоятельство являлось законным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении, так как установленный порядок подачи заявления о распоряжении формально был нарушен.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому основанием отмены решения суда эти доводы не являются.

Таким образом, решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков