Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-2166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. к АО "ММЗ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ") о признании незаконным приказа "N" к от 1 июля 2016 года, восстановлении ее на работе в должности заведующей производством Управления N 63, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 62672 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска Соколова Н.В. указала, что приказом "N" к от 1 июля 2016 года она уволена с должности заведующей производством Управления N 63 АО "ММЗ" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В данном приказе указано, что ревизионной комиссией в ходе проверки во внутреннем структурном подразделении Управления N 63 выявлены излишки и недостача. В состав Управления входят: столовая, склад и кондитерский цех. Соответственно излишки и недостача выявлены по всем подразделениям, а не только по столовой. Однако к ответственности привлечена только заведующая производством (столовой), то есть она. Работодатель не обеспечил возможность выполнения условий договора о полной коллективной материальной ответственности. Так, отсутствовала возможность знакомиться и составлять отчет о движении и остатках вверенного коллективу имущества, поскольку отчетность ведется общая (склад, кондитерских цех, столовая). Не обеспечены коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, так как у истца нет доступа в программу 1С. В приказе об увольнении работодателем необоснованно указано на нарушение ею пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.5.3 должностной инструкции заведующего производством, поскольку данные обязанности она выполняла надлежаще. В приказе указано на неисполнение ею "Порядка учета и движения продуктов". Однако данный Порядок в столовой составить невозможно, так как со стороны бухгалтерии не формируется достоверная информация о движении товаров. Наложенные на нее ранее дисциплинарные взыскания (приказ "N" к от 1 июля 2015 года и "N" к от 19 августа 2015 года) также незаконны, поскольку в них не указано, за какое именно нарушение она привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом от 1 июля 2015 года она ознакомилась лишь 8 июля 2015 года. За период незаконного лишения возможности трудиться с 1 июля 2016 года по 10 августа 2016 года с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок. Нарушением со стороны ответчика трудовых прав ей причинен моральный вред.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что нарушения, указанные в оспариваемом приказе от 1 июля 2016 года, в действительности имели место, а также наличие вины истца. В приказе не указано, в чем выразились нарушения, какие конкретные действия, бездействия истец совершила, кем установлены, в каких документах зафиксированы, какими доказательствами подтверждены. Ссылка в приказе на акт от 16 мая 2016 года не содержит сведений о недостатках работы истца и нарушений трудовых обязанностей. В данном документе содержатся только сведения о недостаче и излишках. Признавая факт нарушения истцом "Порядка учета и движения продуктов" суд не учел ряд значимых обстоятельств, в частности, невозможность заполнения журналов и отчетов без надлежащего документального оформления всех операций по товаропродвижению со стороны бухгалтерии. Указанный Порядок введен в действие приказом, подписанным начальником Управления N 63, в то время как локальные нормативные акты принимаются работодателем. Полномочия начальника Управления N 63 на утверждение локальных нормативных актов судом не проверялись. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что у истца имелись уважительные причины, объективно препятствующие ее работе: невозможность исполнения Порядка, недостатки в организации обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, их учете, проведении инвентаризации, сложности, созданные работодателем в оформлении технико-технологических карт и технологических карт. Полагает, что ответчиком нарушен установленный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В дополнении к апелляционной жалобе Соколова Н.В. указывает, что инвентаризация в установленном порядке приказом не назначена, не проведена, ее результаты предусмотренными законом документами не оформлены. Приказ о создании комиссии для проведения ревизии в столовой не соответствует требованиям действующего законодательства. Составление технологических карт не входило в ее обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ММЗ" приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав истца Соколову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО "ММЗ" Плескач Л.Л., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разъясняя данное положение действующего трудового законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил и т.п.).

В силу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом

"N" кпр от 16 декабря 2014 года Соколова Н.В. была принята на работу в Управление N 63 АО "ММЗ" на должность заведующей производством.

Приказом "N" к от 01 июля 2015 года за нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 4.6 Должностной инструкции заведующего производством, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, Соколовой Н.В. объявлен выговор.

Приказом "N" к от 19 августа 2015 года за не выполнение приказа по Управлению N 63 от 1 июля 2015 года "N" в части предоставления еженедельных отчетов о движении продуктов и приказа по Управлению

N 63 от 09 июля 2015 года "N" в части наличия в столовой ТК (технологических карт) и ТТК (технико-технологических карт) на каждое ассортиментное блюдо, заведующей производством Соколовой Н.В. объявлен выговор.

29 апреля 2016 года на имя начальника Управления N 63

ФИО1 от ведущего экономиста ФИО4 и менеджера (по снабжению и сбыту) ФИО2 поступила докладная записка, согласно которой по итогам акта о задержании "N" от 4 апреля 2016 года повара столовой ФИО3 с неучтенной готовой продукцией с работников столовой взяты объяснения. Также в данном документе указано, что согласно Порядку учета и движения продуктов в столовой, утвержденному приказом "N" от 1 июля 2015 года, с которым ознакомлена заведующая производством Соколова Н.В., в каждом цехе столовой должны вестись журналы по утвержденной форме, в которых ежедневно отражается количество поступившего сырья в соответствующих единицах измерения (штуки, вес), и количество выработанной готовой продукции или полуфабрикатов (журнал "Расход"), а также остатки сырья или нереализованной продукции. На основании журнала прихода и расхода заведующая столовой, а также руководители цехов в столовой еженедельно должны сдавать бухгалтеру Управления N 63 отчет о движении продуктов за истекшую неделю по определенной форме. Отсутствие учета полученных продуктов, сырья и выработанных из них готовых блюд и изделий приводит к постоянным излишкам и недостачам при проведении инвентаризации.

В связи с производственной необходимостью приказом по Управлению N 63 от 29 апреля 2016 года создана комиссия для проведения ревизии в столовой. Постановлено провести ревизию 29 апреля 2016 года, акт ревизии предоставить не позднее 16 мая 2016 года.

Актом от 16 мая 2016 года по результатам ревизии установлено наличие излишков и недостачи продуктов в столовой и кондитерском цехе АО "ММЗ".

Приказом генерального директора АО "ММЗ" "N" к от 1 июля 2016 года Соколова Н.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 1 июля 2016 года.

Согласно приказу истцом не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.5.3 Должностной инструкции заведующего производством, фактически выразившихся в неэффективной работе по совершенствованию организации производственного процесса и минимизации потерь сырья при производстве продукции, отсутствии контроля за нормами закладки сырья и их соблюдением работниками производства, необеспечение учета и контроля при выполнении управленческих функций, нарушении "Порядка учета и движения продуктов", утвержденного приказом начальника Управления N 63 от

1 июля 2015 года "N".

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего производством, утвержденной 23 октября 2015 года, в обязанности заведующего производством в области основной производственной деятельности входит, в том числе, проведение работы по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному использованию технологического оборудования, оформление технологических карт (пункт 3.2.3), составление заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты, сырье, обеспечение их своевременного получения со склада, контроль за сроками, ассортиментом, количеством и качеством их поступления и реализации, разработка программ по минимизации потерь сырья при производстве (пункт 3.2.4), осуществление контроля за технологией приготовления готовых блюд, нормами закладки сырья и их соблюдением работниками, оперативное информирование старшего менеджера о каждом случае несоответствия выпускаемой продукции требованиям качества и количества (весовых, компонентных характеристик) (пункт 3.2.6), совершенствование выполнения управленческих функций (планирование, организация труда, учет, контроль, координация и т.д.).

В Управлении N 63 АО "ММЗ" приказом начальника управления от 1 июля 2015 года "N" введен в действие "Порядок учета и движения продуктов" в структурном подразделении "Столовая". Еженедельно, начиная с "дата", заведующая производством обязана сдавать ведущему экономисту Управления N 63 отчет о движении продуктов. В соответствии с утвержденным Порядком предусмотрена фиксация прихода продуктов, их расход и остаток. Факт ознакомления с данным Порядком истцом не оспаривался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля ФИО4, показавшую, что в ходе ревизии ей не был представлен отчет о движении товарно-материальных ценностей по столовой, ни иные документы, отражающие их движение, установив, что журналы получения и выдачи продуктов, которые велись в столовой Управления N 63, не содержат полных сведений о движении продуктов в столовой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова Н.В., как заведующая производством, ненадлежащее исполняла по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности, установленные пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.5.3 Должностной инструкции, то есть ненадлежащее исполняла обязанности по контролю за количеством поступления и реализации продуктов, разработке программ по минимизации потерь сырья при производстве осуществлению контроля за технологией приготовления блюд, норами закладки сырья и их соблюдением работниками, совершенствованию выполнения управленческих функций (планирование, организация труда, учет, контроль, координация и т.д.).

Вопреки доводам жалобы основанием увольнения истца стало не наличие установленных в ходе проведения ревизии излишков и недостачи в столовой, а отсутствие учета движения товарно-материальных ценностей, который обязана вести в столовой именно Соколова Н.В., как заведующая производством Управления N 63.

Указанные в жалобе доводы о том, что работодателем не были созданы необходимые условия, позволяющие вести учет движения товарно-материальных ценностей, проверялись судом первой инстанции и правильно по указанным в решении мотивам были отклонены. Уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей у истца не имелось.

Суд правильно исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания незаконным Приказа "N" к от 19 августа 2015 года, которым Соколова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении у Соколовой Н.В. было получено объяснение. Работодателем учтено мотивированное мнение профсоюза, поскольку истец являлась членом профсоюзной организации, то есть по обращению от 31 мая 2016 года мотивированное мнение выражено в протоколе "N" от 6 июня 2016 года. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку в этот срок не зачитывается период временной нетрудоспособности Соколовой Н.В., период нахождения в отпуске с 4 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, а также период, в течение которого увольнение согласовывалось с профсоюзной организацией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков