Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванове Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года, которым постановленовзыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС" с Шабалина Н. И., Шабалиной Л. И., Шабалиной О. Г., действующей также от имени несовершеннолетнего " ... ", долг в размере 296570 руб. 96 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины - по 4055 руб. 24 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль " ... ", легковой, год выпуска 2014, VIN: "N", цвет - черно-серый, номер кузова - "N", номер двигателя - "N".

- гараж, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "N", расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену - 101 600 руб.

- земельный участок, категория земли "земли населенных пунктов", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 20000 руб.

Кредитному потребительскому кооперативу "ФИНАНС" в удовлетворении требований о взыскании долга с Шабалиной О. Г. отказать.

Взыскать в пользу ООО "СГ-Консалт" с Шабалина Н. И., Шабалиной Л. И., Шабалиной О. Г., действующей от имени несовершеннолетнего " ... ", расходы по оплате услуг эксперта - по 3666 руб. 67 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "ФИНАНС" (далее - КПК "ФИНАНС", КПК) обратился в суд с иском к Шабалину Н.И., Шабалиной Л.И., Шабалиной О.Г. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 348 969 руб. 04 коп., процентов за пользование займом - 116 869 руб. 26 коп. за период с "дата" года по "дата" года, неустойки - 10000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

- гараж, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "N", расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену - 60000 руб.

- земельный участок, категория земли "земли населенных пунктов", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 20000 руб.,

- автомобиль " ... ", легковой, год выпуска 2014, VIN: "N", цвет - черно-серый, номер кузова - "N", номер двигателя - "N", а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 958 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между КПК "ФИНАНС" и Шабалиным К.Н. был заключен договор займа "N", в соответствии с которым КПК предоставил Шабалину К.Н. целевой заем в сумме 577 185 руб. для приобретения автомашины автомобиль " ... " под залог данного автомобиля. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено также поручительством Шабалина Н.И., Шабалиной Л.И., Шабалиной О.Г., залогом принадлежащего Шабалину Н.И. недвижимого имущества - гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Недвижимое имущество сторонами оценено на момент заключения договора в сумме 80 000 руб. Во исполнение обязательств по договору заемщиком частично возвращена сумма займа -228215 руб. 96 коп. Вместе с тем, обязательства надлежаще не исполнены: основной долг составляет - 348 969 руб. 04 коп., проценты за пользование - 116 869 руб. 26 коп. Срок возврата суммы наступил "дата". За период с "дата" по "дата" в соответствии с пунктом 13 договора подлежит уплате неустойка в размере " ... "% в день от суммы долга, размер которой составил 33207 руб. 21 коп., однако снижен истцом до 10000 руб. Заемщик Шабалин К.Н. умер "дата". Ответчики являются наследниками Шабалина К.Н. первой очереди.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 года постановленов решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года исправить арифметическую ошибку в сумме долга, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца с "296 570 руб. 96 коп." на сумму "349 390 руб. 46 коп.", размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца с "4 055 руб. 24 коп." на сумму "4 231 руб. 33 коп.", а также указать, что подлежит взысканию в пользу КПК "ФИНАНС" с Шабалина Н.И., Шабалиной Л.И., Шабалиной О.Г., действующей также от имени несовершеннолетнего " ... ". долг в размере 349 390 руб. 46 коп. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины - по 4 231 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе КПК "ФИНАНС" просит изменить решение суда от 13 сентября 2016 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, взыскав солидарно с Шабалина Н.И., Шабалиной Л.И., Шабалиной О.Г. долга по договору займа в размере 348 969 руб. 04 коп., проценты за пользование займом - 116 869 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 13 958 руб., обратив взыскание на указанное выше заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что поручители не давали согласие в случае смерти заемщика отвечать за исполнение обязательств по договору займа, является необоснованным, поскольку данное обязательство установлено в пункте 1.6. договора поручительства, в том числе договора поручительства "N", заключенного с Шабалиной О.Г. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают ответственность поручителя стоимостью наследственного имущества, в связи с чем задолженность по договору займа должна быть взыскана с поручителей в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабалиной Л.И., Шабалина Н.И. - Садкова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя КПК "ФИНАНС" Нефедову Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шабалину Л.И., ее представителя Садкову Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом, "дата" между КПК "ФИНАНС" (займодавец) и Шабалиным К.Н. заключен договор займа "N", в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 577 185 руб. на приобретение автомобиля " ... ", легковой, год выпуска 2014, VIN: "N", цвет - черно-серый, номер кузова - "N", номер двигателя - "N". В свою очередь, заемщик обязался возвратить КПК полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование в размере " ... "% в месяц от суммы задолженности по займу. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до "дата".

В обеспечение обязательства заемщика Шабалина К.Н. по договору займа "дата" заключены договоры поручительства с Шабалиной Л.И. "N", Шабалиным Н.И. "N", Шабалиной О.Г. "N"; договор ипотеки "N" от "дата", согласно которому предметами залога являются принадлежащие Шабалину Н.И. гараж, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер "N", расположенный по адресу: "адрес", начальная продажная цена которого установлена в размере 60 000 руб., а также земельный участок, категория земли "земли населенных пунктов", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес", начальная продажная цена которого установлена в размере 20000 руб. Кроме того, "дата" между Шабалиным К.Н. и КПК заключен договор залога "N" автомобиля " ... ", легковой, год выпуска 2014, VIN: "N", цвет - черно-серый, номер кузова - "N", номер двигателя - "N", государственный регистрационный знак "N".

"дата" Шабалин К.Н. умер.

Согласно расчету задолженности по договору займа видно, что ответчики денежные суммы в погашение займа и процентов по нему вносили нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность, состоящая, в том числе из основного долга в размере 348969 руб. 04 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 116869 руб. 26 коп.

"дата" Шабалиным Н.И., Шабалиной Л.И. получено свидетельство о праве на наследство к имуществу Шабалина К.Н., состоящего из " ... " в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доля каждого из наследников в наследственном имуществе равна " ... ".

Судом установлено, что заявление супругой наследодателя Шабалиной О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына " ... "., нотариусу подано "дата", то есть с пропуском установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства при том, что уважительные причины для восстановления срока принятия наследства отсутствуют.

В силу статьи 1149 ГК РФ сын наследодателя " ... "., являясь на дату открытия наследства несовершеннолетним, имеет право на обязательную долю в наследстве, зарегистрирован по месту жительства с наследодателем.

Поскольку Шабалина О.Г. не приняла наследство после умершего супруга Шабалина К.Н., то должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества являются Шабалин Н.И., Шабалина Л.И. и несовершеннолетний " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "СГ-Консалт", рыночная стоимость транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак "N", на дату открытия наследства определена в размере 269 643 руб.

Стоимость " ... " в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составляет 410 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 679 643 руб.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2016 года, с Шабалиной Л.И., Шабалина Н.И., Шабалиной О.Г., действующей от имени несовершеннолетнего " ... "., в пользу ФКУ База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области взыскано в возмещение ущерба, виновным в причинении которого являлся Шабалин К.Н., 248252 руб. 54 коп.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с Шабалиной Л.И., Шабалина Н.И., Шабалиной О.Г., действующей от имени несовершеннолетнего " ... "., как с наследников заемщика Шабалина К.Н., с учетом стоимости наследственного имущества, а также вступившего в законную силу решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2016 года, в пользу истца задолженность в размере 349 390 руб. 46 коп.

Поскольку ответчики надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства не выполняет, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условия, не допускающие обращение взыскания на залоговое имущество, отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль " ... ", легковой, год выпуска 2014, VIN: "N", цвет - черно-серый, номер кузова - "N", номер двигателя - "N", гараж, кадастровый (условный) номер "N", и земельный участок площадью " ... " кв.м. кадастровый номер "N", расположенные по адресу: "адрес". Установленная начальная продажная стоимость данного имущества сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в договоре поручительства (в том числе в пункте 1.6) согласие поручителя Шабалиной О.Г. отвечать за наследников заемщика Шабалина К.Н. в случае его смерти отсутствует, то оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов