Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Юровой О.В.,

судей: Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой Надежды Сергеевны Кавказиной М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Богдановой Надежды Сергеевны

к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф"

о признании недействительным условий кредитного договора в части, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф"), с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор страхования "N" от "дата", взыскать страховую премию в сумме " ... " рубля " ... " копеек, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей

" ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, признать недействительным условия кредитного договора "N" от "дата" в части удержания комиссии

за суперставку, взыскать удержанную комиссию в сумме " ... " рублей, сумму штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между Богдановой Н.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор "N" с уплатой комиссии за суперставку в размере " ... " рублей. Истец считает, что условия кредитного договора в части удержания комиссии за суперставку являются недействительными. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО "СК Кардиф" и уплачена страховая премия в размере " ... " рубля " ... " копеек. Заявляя требования о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагала, что указанные денежные суммы были неправомерно с нее удержаны, поскольку к договорам страхования она была присоединена вынужденно, банк не предоставил ей возможность влиять

на условия договора кредитования, ограничил ее право на выбор страховщика, не предоставил достоверную информацию, обеспечивающую право выбора услуги. Условия договора страхования противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой Н.С. Кавказина М.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за суперставку нарушает права истца как потребителя. Банк фактически навязал заемщику дополнительную услугу по страхованию

и ограничил права по выбору страховой компании. Договор страхования, заключенный с ООО "СК Кардиф", подлежит расторжению, так как услуга по страхованию навязана, его условия противоречат Положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Богданова Н.С., представители ПАО "Почта Банк" и СК "Кардиф"

на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Богдановой Н.С. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" под " ... " % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора от "дата" между Богдановой Н.С. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования "N" от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования и признании условий кредитного договора недействительными в части не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богдановой Н.С. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемая истцом как заемщиком по кредитному договору услуга "Суперставка"/Гарантированная ставка" прямо предусмотрена пунктом 5.5. (Раздела 5) Условий предоставления потребительских кредитов, которые являются частью кредитного договора

от "дата" "N", заключенного между Богдановой Н.С. и ПАО "Почта Банк", не содержат требования об обязательном заключении услуги страхования и услуги "Гарантированная ставка".

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Богдановой Н.С. до заключения кредитного договора.

В согласии истца на подключение услуги "Гарантированная ставка"

и получение истцом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с банком кредитного договора разъяснений подтверждается соответствующей подписью Богдановой Н.С. в пункте " ... " согласия заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора в части недействительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение потребительского кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон

"О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее заявление на подключение услуги страхования, подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы истца о типовой форме договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель Кавказина М.Р. со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" указывает, что страховщик не предусмотрел в договоре страхования условие о возврате страховой премии и не обозначил условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку условия договора страхования истцом не оспаривались, договор недействительным не признан.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает обязанность страховщиков включать в договоры по большинству видов добровольного страхования, в том числе по страхованию жизни, условие о праве страхователя в течение пяти рабочих дней после заключения договора страхования отказаться от него с возвратом уплаченной страховой премии полностью или с удержанием страховщиком ее части пропорционально сроку действия страхования.

Возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии должна быть определена в договорах (правилах) страхования, заключаемых в том числе при осуществлении потребительского и ипотечного кредитования.

Вместе с тем в случае отказа на основании положений Указания физического лица - заемщика денежных средств по кредитному договору или должника по обеспеченному ипотекой обязательству от договора страхования необходимость наличия страхового обеспечения сохраняется в силу части десятой статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы представителя Богдановой Н.С. Кавказиной М.Р. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Надежды Сергеевны Кавказиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова