Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванове Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина В. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года, которым постановленоисковое заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Москвину В. Н. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Москвина В. Н. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 114 рублей 24 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1 793 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Москвину В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 53 114 рублей 24 копейки, а также государственной пошлины в размере 1 793 рубля.

В обоснование требований указано, что "дата" в 01 час 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине " ... ", государственный регистрационный знак "N", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Москвин В.Н., управлявший автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак "N", ответственность которого по полису ОСАГО застрахована истцом. ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины " ... " за вычетом износа. Поскольку установлено, что Москвин В.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, истцом заявлено регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвин В.Н. просит отменить решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом размер ущерба определен на основании заказ-наряда, а не на основании заключения независимого эксперта. При этом расчет износа деталей транспортного средства определен инженером-экспертом, чьи полномочия на право определения износа деталей ничем не подтверждены. В акте осмотра транспортного средства " ... " от "дата" дата происшествия указана как "дата", тогда как ДТП с участием Москвина В.Н. произошло "дата". Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвина В.Н. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о виновности Москвина В.Н. Также указывается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Москвина В.Н. - Федорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установленном судом и подтверждается материалами дела, "дата" в 03 часа 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Глущенко Д.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением водителя Москвина В.Н., который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Москвина В.Н. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Автомашина " ... " отремонтирована. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины составила 55 375 рублей 70 копеек, что следует из заказ-наряда от "дата".

Вместе с тем, страховой компанией ОАО "ЖАСО" рассчитан размер ущерба с учетом износа запасных частей, который составил 53 114 рублей 24 копейки. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцом ОАО "ЖАСО" согласно платежному поручению от "дата" "N".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса заявленную в иске сумму с ответчика в пользу истца по правилам статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвина В.Н. не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" Москвин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации " ... " мг/л. С данным протоколом был согласен, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по протоколу не выразил. Таким образом, обстоятельство управления Москвиным В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Москвин В.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 128).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова