Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петляковского М. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года, которым постановленоисковые требования Петляковского М. В. к Сафиной О. Н. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петляковский М.В. обратился в суд с иском к Сафиной О.Н., с учетом изменения требований просил признать недействительной доверенность от 23 июня 2014 года, выданную на имя Сафиной Р.М. для заключения договора дарения от имени " ... "В.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", "адрес" от "дата"; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права общей долевой собственности на 1/2 долю, принадлежащую Сафиной О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", "адрес" восстановления в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на 1/2 долю " ... "В. на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что его мать " ... "В. умерла "дата". "дата" от ее имени составлена нотариальная доверенность, подписанная рукоприкладчиком, на имя Сафиной P.M., по которой последняя подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", "адрес", принадлежащую " ... "В., Сафиной О.Н. На момент выдачи доверенности " ... "В. была тяжело больна, испытывала сильнейшие боли, лечение производилось обезболивающими препаратами, что не позволяло ей адекватно воспринимать окружающее, она не могла принимать какие-либо решения, в связи с чем, возможно, что не могла руководить своими действиями и понимать их значение в момент выдачи доверенности.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петляковский М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что о договоре дарения от "дата" он узнал только "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП, считает, что сделка является недействительной также в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представлены все необходимые доказательства нахождения " ... "В. в тяжелом физическом состоянии, также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Выслушав объяснения Сафиной О.Н., ее представителя Богданова Э.Э, Сафиной Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, " ... "В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... "

"дата" " ... "В. выдала доверенность, уполномочивающую Сафину P.M. подарить Сафиной О.Н. (дочери " ... "В.) принадлежащую указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиным А.В., зарегистрирована в реестре за " ... ".

Из договора дарения от "дата" следует, что Сафина P.M., действующая на основании указанной выше доверенности от имени " ... "В., подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " Сафиной О.Н. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Сафиной О.Н. на долю в квартире зарегистрировано "дата", что следует из выписки из ЕГРП от "дата".

"дата" " ... "В. умерла.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года по ходатайству стороны истца судом назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Республики Марий Эл.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы "N" от "дата" следует, что ответить на экспертный вопрос о способности " ... "В. понимать значение своих действий и руководить ими, на момент выдачи ею доверенности "дата", не представляется возможным, вследствие недостаточности медицинских сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени, низкой информативности представленной медицинской документации, что определяет невозможность ретроспективной оценки степени изменений психики подэкспертной на интересующий суд период времени. Прием подэкспертной лекарственных препаратов, указанных в медицинской документации, не оказывал влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Каких-либо дополнительных медицинских документов суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что "дата" Сафина О.Н. направила Петляковскому М.В. уведомление о том, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", "адрес", в которой также было ему предложено о выкупе ее доли. Данное уведомление им было получено "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что стороной истца не доказан факт того, что на момент подписания доверенности " ... "В. не понимала значения своих действий и их последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от "дата", недействительным договора дарения от "дата" и соответственно применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком Сафиной О.Н. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, поскольку с момента получения Петляковским М.В. уведомления Сафиной О.Н. ( "дата") о том, что она является собственником 1/2 доли в квартире и о выкупе ее доли, истец знал, что спорная 1/2 доля в квартире принадлежит Сафиной О.Н., при этом с иском обратился в суд "дата", доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что о договоре дарения от "дата" Петляковский М.В. узнал только "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП, несостоятельны. Суд первой инстанции, установив, что "дата" Петляковским М.В. было получено уведомление о том, что Сафина О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", "адрес", пришел к верному выводу, что истец знал о втором собственнике квартиры.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент подписания доверенности " ... "В. не понимала значения своих действий и их последствий вследствие тяжелого заболевания. Суд первой инстанции обоснованно учел заключение судебно-психиатрической экспертизы "N" от "дата", которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По заключению которой не представилось возможным ответить на вопрос о способности " ... "В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности "дата", вследствие недостаточности медицинских сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени, низкой информативности предоставленной медицинской документации, что определяет невозможность ретроспективной оценки степени изменений психики подэкспертной на интересующий период времени. При этом экспертами установлено, что прием лекарственных препаратов, указанных в медицинской документации, не оказывал влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе тяжелое заболевание " ... "В. не может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ, оценка указанных обстоятельств имеется в решении суда, кроме того, применение данной нормы возможно лишь по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2016 года, представитель истца, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля Горбунчикова, пояснил, что данный свидетель помогал занести " ... "В. в квартиру после выписки из больницы, на судебное заседание свидетель не явился, поскольку находится за пределами Республики Марий Эл. Представитель истца, заявляя ходатайство о допросе свидетеля, не указал, что Горбунчиков может подтвердить в качестве свидетеля (л.д. 172), в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петляковского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халилулин А.Д.