Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-2253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Юровой О.В.,

судей: Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Саттарова Радика Фаритовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саттарова Радика Фаритовича

в возмещение морального вреда в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Р.Ф. обратился в суд с иском к МО МВД России "Волжский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи

с незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что "дата" в отношении него следователем СО МО МВД России "Волжский" " ... " возбуждено уголовное дело "N" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). "дата" уголовное дело в отношении Саттарова Р.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. На основании положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ Саттаров Р.Ф., реализуя право на реабилитацию, предъявил требования о компенсации морального вреда. В связи с многочисленными проверками с "дата" истец фактически был лишен возможности трудиться, зарабатывать деньги, воспитывать своего малолетнего ребенка. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишила его права свободно передвигаться и выезжать за пределы "адрес". На протяжении длительного времени он испытывал моральные страдания, не мог найти достойную работу. О том, что Сатаровым Р.Ф. совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, было сообщено в средствах массовой информации, сети-интернет, что также негативно повлияло на его репутацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец Саттаров Р.Ф. от исковых требований к МО МВД России "Волжский" о взыскании компенсации морального вреда, от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

о взыскании судебных расходов отказался, производство по делу в указанной части требований судом прекращено. Саттаров Р.Ф. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указывая, то Саттаровым Р.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. В обоснование своих доводов ссылается на то, что установленная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненному Саттарову Р.Ф. моральному вреду без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Саттаров Р.Ф., помощник Волжской межрайонной прокуратуры " ... " приводят доводы в поддержку решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД Российский "Волжский" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Выслушав помощника прокурора Республики Марий Эл Полозову Т.В., просившую изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора

и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения

в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статьи 133 УПК РФ, статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения

к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что уголовно дело "N" в отношении Саттарова Р.Ф. возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

"дата" в отношении Саттарова Р.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" мера пресечения в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении в отношении Саттарова Р.Ф. отменена.

"дата" в жилищах Саттарова Р.Ф. произведены обыски.

"дата" постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Волжский" прекращено уголовное дело в отношении Саттарова Р.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием деяния состава преступления.

"дата" предварительное следствие по уголовному делу в отношении Саттарова Р.Ф. возобновлено в связи с отменой "дата" заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл постановления о прекращении уголовного дела "N" как незаконного и необоснованного и необходимостью проведения дальнейшего расследования.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Саттаровым Р.Ф. требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по части 2 статьи 213 УК РФ является правильным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является завышенной, поскольку она несоразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саттарова Р.Ф., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, длительность уголовного преследования, избрание в отношении

Саттарова Р.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер и степень его физических страданий.

Судебная коллегия считает невозможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда в сумме

" ... " рублей, поскольку он несоразмерен обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом учтено, что в ходе расследования уголовного дела Саттаров Р.Ф. имел процессуальный статус подозреваемого, длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составила около трех месяцев, а количество следственных действий с участием истца в процессуальных качествах подозреваемого являлось незначительным.

Суд первой инстанции также не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, данных о личности истца, характера и объема, причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления, возражений на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

30 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саттарова Радика Фаритовича компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.