Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Юровой О.В.,

судей: Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Домрачева Владимира Михайловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Домрачева Владимира Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл"

о признании незаконным отказа в установлении инвалидности и возложении обязанности установить группу инвалидности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл) о признании незаконным отказа в установлении инвалидности от "дата" и возложении обязанности установить ему группу инвалидности в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности. В обоснование иска Домрачев В.М. указал, что ему незаконно отказано в установлении инвалидности в связи с имеющимся у него заболеванием: " ... " Во время экспертных исследований не выявлено осложнений основного заболевания, не дана оценка динамики имеющихся заболеваний, недостаточно изучены представленные медицинские документы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Домрачев В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Домрачева В.М. и его представителя Карташова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ

"ГБ МСЭ по Республике Марий Эл Берестову Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пункт 6 Правил предусматривает, что наличие одного из указанных

в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", согласно пунктам 10-12. критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Домрачев В.М., в порядке, предусмотренном положениями пунктов 15, 16, 19 Правил, обратился в Бюро N 1 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ

по Республике Марий Эл" (далее - Бюро N 1) с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления ему группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида в связи с тем, что ГБУ "Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн", являясь организацией, оказывавшей ему лечебно-профилактическую помощь, отказало в направлении его на медико-социальную экспертизу.

"дата" Домрачеву В.М. была составлена программа дополнительного обследования. В этот же день Домрачев В.М. освидетельствован специалистами Бюро N 1 и ему установлен экспертный диагноз, оснований для установления группы инвалидности Домрачеву В.М. не установлено.

Домрачев В.М., обжалуя указанное решение Бюро N 1

в соответствии с пунктом 21 Правил, "дата" был освидетельствован экспертным составом "N" Главного бюро МСЭ по Республике Марий Эл. Группа инвалидности Домрачеву В.М. также не была установлена.

На основании пункта 22 Правил Домрачев В.М. обжаловал решение экспертного состава "N" ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл" в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. "дата" обследование Домрачева В.М. проводилось в экспертном составе общего профиля

"N" Федерального бюро МСЭ Минтруда России.

По предъявленным медицинским и медико-экспертным документам, данным лечебно-профилактических учреждений, результатам дополнительных и специальных методов исследования, данным объективного осмотра специалистами экспертного состава "N" Федерального бюро МСЭ Минтруда России у Домрачева В.М. были выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (10%), суммарная оценка степени нарушения функции организма 10 % (незначительные). Наличие стойких незначительных функциональных нарушений со стороны органов и систем организма не привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма: способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, к общению, ориентации, обучению, к контролю за своим поведением, к трудовой деятельности. Вышеуказанные нарушения статодинамических функций 10% не приводят к ограничению жизнедеятельности, не обуславливают социальную недостаточность, не требуют проведения мер социальной защиты и помощи и не являются основанием для установления группы инвалидности.

Оснований для установления Домрачеву В.М. инвалидности специалистами экспертного состава общего профиля "N" ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" не установлено. Решение ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл" Минтруда России признано обоснованным и оставлено без изменений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Домрачева В.М.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведенная в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы у Домрачева В.М. имеются незначительные нарушения стотадинамических функций, сенсорных функций, кровообращения, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость социальной защиты, не являются основанием для установления группы инвалидности. На момент освидетельствования "дата" Домрачев В.М. страдал нарушениями здоровья и степень его заболевания; имел легкую степень заболевания - 10%. На момент освидетельствования "дата" не имелись основания для установления Домрачеву В.М. инвалидности.

В обоснование экспертного решения экспертами выставлен диагноз: " ... ".

В обоснование экспертного решения комиссия указала, что стойкие незначительные нарушения статодинамических функций 10 %, сенсорных функций 10 %, кровообращения 10 % не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с нормативными документами объективных оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истцом не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы как о том просит в жалобе Домрачев В.М. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии", вызывает сомнение в объективности и беспристрастности, так как данное учреждение находится в структурном подчинении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, так же как и ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы жалобы основанием отмены решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, по своей сути эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова