Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требовании Бутузова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бутузова Д. А. компенсационную выплату в размере 379195 рублей 73 копеек, штраф в размере 189597 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рубля 16 копеек.

Взыскать с АО "СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Бутузова Д. А. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8998 рублей 71 копейки.

Взыскать с Демакова К. Ю. в пользу Бутузова Д. А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 11736 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей 81 копейки.

Взыскать с доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину с АО "СК "Инвестиции и Финансы" в размере 1895 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с Демакова К.Ю. в размере 11736 рублей 57 копеек; с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в размере 379195 рублей 73 копеек, штраф; с акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее АО "СК "Инвестиции и Финансы") в размере 1000000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13258 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 сентября 2015 года в 23 часа 30 минут на Мамадышском тракте АГЗС г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " ... ", государственный регистрационный знак "N" получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Демаков К.Ю., управлявший автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак "N". Гражданская ответственность Демакова К.Ю. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в " ... "), а также дополнительно на 1000000 рублей в АО "СК "Инвестиции и Финансы". Решением Арбитражного суда Московской области " ... " признана несостоятельным (банкротом). Согласно заключению " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 1411736 рублей 57 копеек. РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 20804 рублей 27 копеек. АО "СК "Инвестиции и Финансы" и Демаковым К.Ю. денежные средства истцу не выплачивались.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить заочное решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что заочное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Размер страхового возмещения должен определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика). Не согласившись с результатами независимой оценки, представленной истцом, РСА обратился в " ... ", на основании заключения которого выплатило истцу компенсационную выплату в размере 20804 рублей 27 копеек в установленный законом срок, в связи с чем взыскание судебных расходов и штрафа является незаконным. В соответствии с действующим законодательством на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") не распространяется. В связи с чем взыскание с РСА штрафа является незаконным и необоснованным. Кроме того, данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, так как РСА находится в г. Москве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бутузов Д.А., Демаков К.Ю., представители РСА, АО "СК "Инвестиции и Финансы", Васенков И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Бутузова Д.А. Залалова Л.Р., просившего оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бутузов Д.А. является собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный знак "N"

13 сентября 2015 года в 23 часа 30 минут на Мамадышском тракте АГЗС г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Бутузова Д.А. получила механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия Демаков К.Ю., управлявший автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак "N", за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Гражданская ответственность Демакова К.Ю. застрахована по договору ОСАГО в " ... " которое решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года признана несостоятельным (банкротом).

Дополнительно автогражданская ответственность Демакова К.Ю. застрахована в АО "СК "Инвестиции и Финансы" на 1000000 рублей.

В соответствии с заключением " ... " N "N" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 1411736 рублей 57 копеек.

"дата" года Бутузов Д.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

"дата" года Бутузову Д.А. была выплачена компенсационная выплата в размере 20804 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии РСА с заключением ООО "Эксперт+" не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Как видно из заключения " ... " N "N", оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведена на основании Единой методики (л.д. " ... ").

В удовлетворении ходатайства РСА о приобщении к материалам дела заключения " ... " судебной коллегией отказано, так как в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, уважительных причин невозможности представления в суде первой инстанции указанного доказательства не указано. В связи с чем ссылка ответчика РСА на данное доказательство необоснована.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению " ... " N "N" у судебной коллегии не имеется, поскольку РСА не были представлены в предусмотренном процессуальном законом порядке какие-либо доказательства, опровергающие расчет ущерба истца.

Доводы жалобы о том, что с ответчика РСА не подлежит взысканию штраф, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 1 сентября 2014 года, а именно 13 сентября 2015 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что компенсационная выплата в добровольном порядке в установленный законом срок не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Бутузова Д.А. штраф.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом к трем ответчикам, один из которых - Демаков К.Ю., зарегистрирован в г. Йошкар-Оле (л.д. " ... ").

В связи с тем, что истец Бутузов Д.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление обоснованно рассмотрено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл без нарушения правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин