Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-2291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Юровой О.В.,

судей: Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Надежды Александровны и Михеева Игоря Ивановича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Михеевой Надежды Александровны в пользу Кузьминой Людмилы Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период по "дата" в размере " ... " рублей

" ... " копеек.

Признать товар, принадлежащий Михееву Игорю Ивановичу и находящийся на реализации в торговых точках индивидуального предпринимателя Михеева Игоря Ивановича общей совместной собственностью с Михеевой Надеждой Александровной.

Произвести в счет выдела доли Михеевой Надежды Александровны

в совместной с Михеевым Игорем Ивановичем собственности супругов на товар, находящийся на реализации в торговых точках индивидуального предпринимателя Михеева И. И., на сумму " ... " рублей

" ... " копейки для обращения на него взыскания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Кузьминой Людмилы Сергеевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Михеевой Надежды Александровны " ... " рублей, с Михеева Игоря Ивановича " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.С. обратилась в суд с иском к Михеевой Н.А. и Михееву И.И. о признании товара на торговых точках общим имуществом супругов Михеевых, просила выделить долю Михеевой Н.А. в товаре на сумму " ... " рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебных актов по "дата" в размере " ... " рублей, признать недействительным брачный договор супругов от "дата" с учетом уточнений в части отнесения товаров и оборудования, задействованных в предпринимательской деятельности Михеева И.И., судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что ответчиком Михеевой Н.А. длительное время не исполняются решения Звениговского районного суда по гражданским делам "N" и "N" о взыскании с Михеевой Н.А.

в пользу истца денежных средств на общую сумму " ... " рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. Должница Михеева Н.А. состоит в браке с Михеевым И.И., который является индивидуальным предпринимателем и имеет зарегистрированное в собственность имущество в виде автомобиля " ... " трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес",

"адрес", а также товар на реализации в торговых точках.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева Н.А. и Михеев И.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с решение суда указали, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно произведен выдел доли собственности супругов за счет товара, находящегося на реализации на торговых точках индивидуального предпринимателя Михеева И.И. на сумму " ... " рублей " ... " копейки. Спорный товар был передан ответчику Михееву И.И. по договорам на реализацию и принадлежит третьему лицу " ... ", который необоснованно не был привлечен судом к участию в деле. Ответчики указали, что судом неверно истолкованы нормы материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорных отношений между Михеевыми и Кузьминой Л.С. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Л.С. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Михеевой Н.А., Михеева И.И., их представителя Павлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузьмину Л.С., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит

к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии

с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок выдела доли супруга в общем имуществе и обращения на нее взыскания устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли,

с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из вышеуказанных положений закона, выдел доли должника

из общего имущества допускается при наличии у должника доли в общем имуществе и возможности ее выдела в натуре, либо согласия остальных участников общей собственности на выдел доли в натуре.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда от "дата" по делу

"N" с Михеевой Н.А. в пользу Кузьминой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Исполнительное производство "N" о взыскании присужденной суммы возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП от

"дата".

"дата" Звениговским районным судом Республики Марий Эл с Михеевой Н.А. в пользу Кузьминой Л.С. взысканы процессуальные издержки в размере " ... " рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП от "дата" в отношении Михеевой Н.А. возбуждено исполнительное производство "N" о взыскании в пользу Кузьминой Л.С. указанной суммы.

Исполнительные производства в отношении должника Михеевой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности на дату вынесения судом решения составляет " ... " рублей.

Как установлено судом, Михеев И.И. и Михеева (добрачная фамилия Медведева) Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата". Брак прекращен на основании совместного заявления супругов "дата", о чем Отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"

"дата" произведена запись акта о расторжении брака

"N".

Из условий брачного договора, заключенного супругами Михеевыми

"дата", товар и оборудование, задействованные в предпринимательской деятельности Михеева И.И. для розничной торговли в неспециализированных магазинах, являются собственностью Михеева И.И.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП установлено, что Михеева Н.А. официально не трудоустроена, доходов не имеет, ей принадлежит 1/3 доли

в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

За супругом должницы Михеевым И.И. зарегистрировано право собственности на автомобиль " ... ", государственный номер - " ... ", " ... " года выпуска, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Михеев И.И. является индивидуальным предпринимателем, по состоянию на "дата" осуществляет деятельность по адресам: "адрес"

Истицей Кузьминой Л.С. заявлены требования об обращении на основании статьи 278 ГК РФ в счет имеющейся задолженности перед истицей взыскания на принадлежащее должнику Михеевой Н.А. товар, находящийся на реализации на торговых точках индивидуального предпринимателя Михеева И.И. на сумму " ... " рублей " ... " копейки для обращения на него взыскания.

Проверяя заявленные требования истца о принадлежности ответчику спорного товара, находящегося на реализации в торговых точках Михеева И.И., судебная коллегия установила, что судом необоснованно

не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что спорное имущество

не принадлежит им на праве собственности, а передано Михееву И.И.

на основании договора о реализации "N" от "дата" и накладной "N" от "дата", договора о реализации "N" от "дата", договора о реализации "N" от "дата". Бесспорных доказательств об обратном материалы дела не содержат. Указанный товар судом индивидуально не определен, место их нахождения судом не указано.

В связи с чем решение суда в части признания имущества совместно нажитым, выделе доли Михеевой Н.А. в совместной собственности на товар для обращения на него взыскания является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника для обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании в пользу Кузьминой Л.С. с Михеевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ являются необоснованными.

Как указано в пунктах 37 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие

у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Взысканные с Михеевой Н.А.судебными актами суммы с момента вступления в законную силу решения суда об их взыскании являются денежным обязательством должника, а потому доводы ответчиков являются необоснованными. Доводы Михеевой Н.А., что отсутствует вина должника в длительном неисполнении судебного решения, судом верно признаны несостоятельными, поскольку для применения мер гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ достаточно лишь установление факта неисполнения обязательства, вытекающего из судебного решения и выраженного в денежной форме.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому решение суда подлежит отмене в части требований о признании имущества совместной собственностью, выделе доли должника, взыскании госпошлины в части требований к Михееву И.И., а также решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с Михеевой Н.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

23 сентября 2016 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Людмилы Сергеевны к Михеевой Надежде Александрове, Михееву Игорю Ивановичу о выделе супружеской доли должника для обращения на нее взыскания, взыскании госпошлины в пользу Кузьминой Людмилы Сергеевны с Михеева Игоря Ивановича отказать.

Изменить решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года в части взыскания государственной пошлины

с Михеевой Надежды Александровны в пользу Кузьминой Людмилы Сергеевны.

Взыскать с Михеевой Надежды Александровны в пользу Кузьминой Людмилы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова