Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2016 г. по делу N 4А-288/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Лежнина С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от

25 августа 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежнина С. А., "дата" рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27

Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа

2016 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года,

Лежнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

21 октября 2016 года, Лежнин С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Лежнин С.А. указывает на то, что транспортным средством не управлял, а находился в кафе " ... ", где его задержали сотрудники ДПС и применив силу отвезли на 28 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск для составления административного материала. Ссылается на то, что он не смог участвовать в судебном заседании 25 августа 2016 года, поскольку находился в командировке и извещение о рассмотрении дела не получал. Полагает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи с видеорегистратора. Также выражает несогласие с тем, что судья районного суда отнесся критически к показаниям свидетелей Т..,

А.., С. Считает, что показания понятых нельзя рассматривать как доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку понятые на месте совершения правонарушения не присутствовали.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

8 ноября 2016 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих

у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2016 года в 02 часа 15 минут Лежнин С.А.

на 28 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Медведевского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак " ... ", с признаками алкогольного опьянения,

в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Лежнин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Лежнин С.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Лежнин С.А. также отказался.

Отказ Лежнина С.А. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел полное подтверждение материалами дела. В частности,

в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

N " ... " от 27 июля 2016 года зафиксирован отказ Лежнина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. " ... ").

Вина Лежнина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от

27 июля 2016 года N " ... " (л.д. " ... "), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2016 года N " ... " (л.д. " ... "), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

N " ... " от 27 июля 2016 года (л.д. " ... "); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование " ... " от 27 июля 2016 года

(л.д. " ... "); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" З. от 27 июля 2016 года (л.д. " ... "), объяснениями инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" П. (л.д. " ... "), письменными объяснениями понятых

О. (л.д. " ... ") и П. (л.д. " ... ").

Так, в рапорте инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" З. и в письменных объяснениях инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" П. указали, что около 01 часа 05 минут по адресу: "адрес" они заметили автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак " ... ", который двигался без фар в темное время суток. Инспекторы начали преследование этого автомобиля, который остановился около кафе "Чайная", со стороны места водителя вышел мужчина плотного телосложения, одетый в темную футболку, темные шорты. Этот мужчина остановился около крыльца кафе "Чайная". Подойдя к нему, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский", представились и попросили документы, на что мужчина ответил отказом. При беседе от водителя автомобиля исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В ходе визуального осмотра автомобиля на переднем водительском месте были обнаружены паспорт и водительское удостоверение на имя Лежнина С. А., "дата" рождения. Далее в присутствии двух понятых Лежнину С.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также в присутствии понятых

Лежнин С.А. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO100 Лежнин С.А. отказался.

По существу такие же объяснения З. дал 13 октября 2016 года в судебном заседании в районном суде.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2016 года N 12 АО 112371 следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Лежнина С.А. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение производилось в присутствии двух понятых - О. и П..

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

" ... " от 27 июля 2016 года, составленном с участием двух понятых, зафиксирован отказ Лежнина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. " ... ")

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда дал соответствующую правовую оценку объяснениям инспекторов ГИБДД МО МВД России "Медведевский" в совокупности с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции З. и П. в исходе дела не установлено и материалами не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта управления Лежниным С.А. транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судебными инстанциями.

При отстранении Лежнина С.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда дал соответствующую правовую оценку показаниям свидетелей Т.., А.., С. в совокупности с другими материалами дела. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к их показаниям.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства Лежнина С.А. о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайств о просмотре указанной видеозаписи Лежнин С.А. или его защитник не заявляли.

Из материалов дела следует, что Лежнин С.А. извещался мировым судьей по адресу его регистрации, который также был указан в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2016 года в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. " ... "). Сведений об ином месте жительства Лежнина С.А. в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей по адресу: " ... ". Лежнин С.А., зная о том, что дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей, самостоятельно не интересовался движением по делу, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по причине нахождения в командировке в г.Москве, не заявлял.

Поэтому довод Лежнина С.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем были нарушены его права, также нельзя признать обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лежнина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лежнина С.А., обстоятельства, смягчающие ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лежнину С.А. в соответствии

с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лежнина С. А. оставить без изменения, жалобу Лежнина С. А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин