Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-297/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Насретдинова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Насретдинова Руслана Ринатовича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося

к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года Насретдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Насретдинов Р.Р. обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года постановление мирового судьи от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Насретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

"дата" жалобе Насретдинов Р.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов: процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.2 КоАП РФ, Насретдинову Р.Р. не разъяснялись, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась. Указывает, что судом не установлено, кем из сотрудников ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сделана запись "выпил спиртное пиво, поскольку эта запись сделана не им. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Полагает, что признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица недостаточно для того, чтобы утверждать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД он был вынужден сделать запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые являются родственниками сотрудника ГИББД, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

"дата", нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих

у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что "дата" в " ... " часов

" ... " минут Насретдинов Р.Р. у "адрес", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Насретдинов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование

на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Насретдинов Р.Р. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Насретдинов Р.Р. также отказался.

Отказ Насретдинова Р.Р. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение материалами дела.

Так, из протокола "N" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование и протокола "N" от "дата" об административном правонарушении видно, что Насретдинов Р.Р. собственноручно сделал запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом "N" от "дата" об административном правонарушении (л.д. " ... "); протоколом "N" от "дата" об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Насретдинова Р.Р. от управления транспортным средством послужили выявленные у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранение производилось в присутствии двух понятых - " ... "

и " ... " (л.д. " ... "); протоколом "N" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование, в котором с участием двух понятых зафиксирован отказ Насретдинова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. " ... "); письменными объяснениями понятых " ... " (л.д. " ... ") и " ... " (л.д. " ... ").

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость

и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей

и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов в части неразъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Насретдинову Р.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. " ... ").

Довод жалобы о неразъяснении Насретдинову Р.Р. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу.

Противоречит материалам дела утверждение в жалобе о том, что Насретдинову Р.Р. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данный процессуальный документ Насретдинов Р.Р. получил в день составления протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. " ... ").

Довод жалобы Насретдинова Р.Р. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Насретдинова Р.Р. об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности" указано: " "дата" выпил спиртное пиво. "дата" управлял машиной, от медицинского освидетельствования отказываюсь".

Доводы жалобы о том, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана Насретдиновым Р.Р. под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо замечаний по поводу составленных процессуальных документов не поступило.

Основанием полагать, что Насретдинов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеназванных признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД и понятые " ... " и " ... " заинтересованы в исходе дела, не имеется. Не установлено таких данных и в судебном заседании.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций в соответствии

с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу

о наличии в действиях Насретдинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Насретдинова Р.Р., обстоятельства, отягчающие ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Насретдинову Р.Р. в соответствии

с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насретдинова Руслана Ринатовича оставить без изменения, жалобу Насретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин