Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 г. по делу N 7п-79/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Романова В. А. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", "адрес", не имеющего иждивенцев, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2016 года Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " за то, что "дата" в " ... "- "адрес" " ... ", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Яковлева А.В. и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля " ... " Яковлеву В.Г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Романов В.А. просит отменить постановление судьи, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывает, что избежать дорожно-транспортного происшествия он не мог из-за внезапно возникшей неисправности его автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля " ... " Яковлев А.В., который не соблюдал скоростной режим, схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля " ... "Г., также суд обязан был назначить автотехническую экспертизу.

В возражениях на жалобу потерпевший Яковлев В.Г. просит оставить постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл без изменения, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие второго потерпевшего - Яковлева А.В.

Выслушав объяснения Романова В.А., поддержавшего жалобу, пояснившего, что автомобиль приобрел за десять дней до ДТП, перед потерпевшим Яковлевым В.Г. не извинился, так как не считает себя виноватым в ДТП, на рассматриваемом участке дороги действует знак "Прочие опасности", что не было учтено Яковлевым А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ с высокой скоростью, и его защитника Ивановой О.Н., поддержавшей жалобу, давшей соответствующие пояснения, исследовав материалы дела, изучив жалобу и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " Романов В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Яковлева А.В. и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно акту судебно-медицинского обследования "N" от "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Яковлеву В.Г.

Виновность Романова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", протоколом осмотра места происшествия от "дата" со схемой, фототаблицей, объяснениями Яковлева А.В. от "дата", объяснениями " ... "М. от "дата", объяснениями Яковлева В.Г. от "дата", рапортом от "дата", актом судебно-медицинского обследования "N" от "дата".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья Волжского городского суда Республики Марий Эл в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Романова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе Романова В.А., нахожу постановление судьи правильным и не усматриваю оснований для переоценки доказательств.

Указание в жалобе на внезапно возникшую неисправность автомобиля " ... " (заглох двигатель) не свидетельствует об отсутствии вины Романова В.А., поскольку, как следует из объяснений Романова В.А. и " ... "Г., перед совершением поворота налево Романов В.А. видел приближающийся автомобиль " ... ", однако не уступил ему дорогу, не оценил возможные последствия своих действий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. С учетом данных Романовым В.А. объяснений о приобретении автомобиля " ... " незадолго до произошедшего ДТП, водитель должен был управлять транспортным средством с повышенным чувством осторожности.

Вопреки доводам жалобы объяснения " ... "Г. от "дата" получили надлежащую оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе на то, что Романов В.А. не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной, поскольку данная схема является приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который был составлен с участием понятых, а также Яковлева А.В., Романова В.А. При составлении протокола каких-либо заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало.

Необходимость проведения автотехнической экспертизы, на что имеется указание в жалобе, не подтверждается материалами дела. По смыслу части1 статьи26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Объем доказательств, собранных по делу, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, является достаточным для вывода о наличии в действиях Романова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем необходимость в использовании специальных технических познаний отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда Романов В.А. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, соответствующего документа в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Яковлева А.В. нарушений пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ) выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова В.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Романова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено Романову В.А. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное Романову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством является адекватным и соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени общественной опасности допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения, наступившим последствиям, соответствует предупредительной цели административной ответственности.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В. А. оставить без изменения, жалобу Романова В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова