Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2016 г. по делу N 7р-435/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу и.о. руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева Л. И., "дата" года рождения, уроженца д. "адрес" " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", "адрес", занимающего должность ведущего специалиста по гражданской обороне государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/235-16 от 24 августа 2016 года ведущий специалист по гражданской обороне государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева" Лаптев Л.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Лаптеву Л.И. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Лаптев Л.И. не явились, направили в суд заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении "N", прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на официальном сайте размещено извещение "N" о проведении электронного аукциона на выполнение работ " ... ". Начальная (максимальная) цена контракта " ... ". Электронная площадка для проведения торгов http://www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от "дата" аукционная комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 1, 4, 6, 8, 9 в связи с тем, что в заявках указанных участников отсутствуют конкретные показатели объемов выполнения работ, указанные в техническом задании аукционной документации. Также заявка участника закупки с порядковым номером 4 была отклонена по причине непредоставления в составе первой части заявки на участие в проводимом аукционе согласия на выполнение работ. Кроме того, участнику закупки с порядковым номером 1 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что в заявке отсутствует страна происхождения товаров (материалов).

Между тем, предусмотренный функционалом оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обязательный для заполнения в составе формы заявки пункт "Согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг" был заполнен участниками закупки с номерами 1, 4, 6, 8, 9 при подаче заявок на участие и подписан электронно-цифровой подписью. Таким образом, участники закупки выразили согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Кроме того, графа 4 таблицы с материалами, которые предлагал участник закупки с порядковым номером 1, содержит наименование страны происхождения предлагаемых товаров " ... ". Также, показатели объемов выполнения работ не являются конкретными показателями, которые участник закупки обязан указать в первой части заявки.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в проводимом электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами 1, 4, 6, 8, 9, нарушив тем самым положения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с приказом главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева" от "дата" "N" членом аукционной комиссии назначен ведущий специалист по гражданской обороне Лаптев Л.И.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лаптева Л.И., установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Лаптева Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении, согласившись с указанным выводом, установив, что Лаптевым Л.И., принявшим решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 1, 4, 6, 8, 9, действительно допущено нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, вместе с тем, усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица юрисдикционного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя, установив, что электронный аукцион отменен, принимая во внимание отсутствие вреда и наступившие последствия, не представляющие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении действительно позволяют судить о малозначительности совершенного деяния. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Лаптева Л.И. не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия Лаптева Л.И. повлекли отказ в допуске к участию в аукционе пяти участникам закупки, чем нарушены их права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку электронный аукцион был отменен.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова