Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 г. по делу N 7р-447/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев жалобу Васенева Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "N" от 29 сентября 2016 года

и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васенева Д.В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего "должность" УФСИН по Республике Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "N"

от 29 сентября 2016 года "должность" УФСИН по Республике Марий Эл Васенев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере

15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2016 года, вынесенным по жалобе Васенева Д.В., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Васенев Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл направило в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Васенева Д.В., поддержавшего жалобу и просьбу об отмене постановления и решения судьи, заключение прокурора

П.Т.В., полагавшей постановление и решение судьи законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении "N", материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере

15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 791 (далее - Постановление N 791) установлен запрет на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд. В пункте 2 Постановления N 791 установлено, что в случае осуществления закупки товаров и (или) услуг у единственного поставщика заказчики при описании в извещении об осуществлении закупки у единственного поставщика характеристики товаров и (или) услуг устанавливают условие об использовании при производстве товаров материалов или полуфабрикатов производства Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан. Указанное условие не действует в случае, если на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, отсутствует производство товаров, материалов или полуфабрикатов.

Как следует из извещения о проведении закупки у единственного поставщика "N", объектом закупки УФСИН России по Республики Марий Эл является вещевое имущество для спецконтингента, а именно, куртки утепленные для осужденных мужчин тип А. Код указанной продукции включен в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от

31 января 2014 года N 14-ст.

Таким образом, запрет на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, как верно указано в постановлении должностного лица, распространяется на закупку вещевого имущества для спецконтингента, проведенную УФСИН России по Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную, в частности, в пункте 4 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к ограничению участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о контрактной системе относятся как ограничения в отношении участников закупок, так и условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, группы иностранных государств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении заказчиком - УФСИН России по Республике Марий Эл закупки у единственного поставщика (код закупки "N") на поставку вещевого имущества для спецконтингента, а именно, курток утепленных для осужденных мужчин тип А в количестве " ... " штук, начальная (максимальная) цена контракта составила " ... " рублей.

При этом в нарушение приведенных выше норм закона в извещении отсутствует информация об ограничении участия в определении поставщика в части запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и содержится ограничение, установленное в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ

"О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от

29 декабря 2012 года N 275-ФЗ), согласно которому в закупке может принимать участие только юридическое лицо.

Однако, как следует из содержания части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ закупка вещевого имущества для спецконтингента не входит в перечень товаров, работ и услуг, которые могут закупаться в рамках государственного оборонного заказа.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от "N" "N" Васенев Д.В. назначен на должность "должность" УФСИН России по Республике Марий Эл, и в соответствии должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника УФСИН России по Республике Марий Эл "дата" является лицом, ответственным за осуществление закупок.

Таким образом, в действиях Васенева Д.В. усматривается нарушение пункта 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления

N 791 и его действия правильно квалифицированы по части 1.4

статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Васенева Д.В., сводящиеся к тому, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда

Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5

от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Васеневым Д.В. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные существенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении не предусмотренных законом ограничений в отношении круга участников закупки и не установлении запрета на допуск определенных товаров, происходящих из иностранных государств, должностное лицо и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие умысла на совершение правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть учтены при назначении административного наказания.

Установление в заключенном "дата" по результатам закупки государственном контракте "N" условия об обязанности поставщика при изготовлении товара использовать материалы или полуфабрикаты в соответствии с Постановлением N 791, а также соблюдать требования Закона о контрактной системе и Постановления N 791 при выполнении государственного контракта (пункт 2.3.4), не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия по размещению должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Довод жалобы о том, что неправильное применение норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ не несет в себе объективной стороны нарушения, так как заключение контрактов согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе подразумевает осуществление закупки у единственного поставщика - учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, которые являются юридическими лицами, не состоятелен, поскольку согласно пункту 4

статьи 42 Закона о контрактной системе ограничение участия в определении поставщика может быть установлено предусмотренное указанным Федеральным законом, иное является нарушением требований Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае в извещении с учетом ошибочного применения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, не подлежащего применению при осуществлении данной закупки, установлены ограничения, не предусмотренные Законом о контрактной системе, чем нарушены положения пункта 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Административное наказание назначено Васеневу Д.В. в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "N" от

29 сентября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васенева Д.В. оставить без изменения, жалобу Васенева Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева