Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. по делу N 7р-449/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микушкина А. В., "дата" года рождения, уроженца д " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", занимающего должность заместителя генерального директора - главного инженера открытого акционерного общества "Завод Копир", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. N 49-19-16/12 от 12 сентября 2016 года Микушкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, Микушкину А.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкин А.Н. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

На рассмотрение жалобы Микушкин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения должностным лицом постановления, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения "N" от "дата" в отношении открытого акционерного общества "Завод "Копир" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 строки 40 карты аттестации рабочего по условиям труда N " ... " от "дата" автоматчика АА-2 работникам установлена компенсация в виде повышенного размера оплаты труда, который составляет " ... " %.

В соответствии с пунктом 7.9 трудового договора "N" от "дата" с " ... "А. работодатель обязан указать достоверные характеристики рабочего места, предоставить компенсации и льготы за работы с вредными или опасными условиями труда согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре "N" от "дата" с " ... "А. не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно: повышенный размер оплаты труда.

Приказом по открытому акционерному обществу "Завод "Копир" от "дата" Микушкин А.В. назначен на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера с "дата".

По результатам проверки был составлен Акт проверки от "дата" "N", вынесено предписание "дата" "N", составлен протокол об административном правонарушении "дата" "N". Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. N 49-19-16/12 от 12 сентября 2016 года Микушкин А.В. привлечен к административной ответственности.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Микушкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, установив обстоятельства дела и дав оценку имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что действия Микушкина А.В., выразившиеся в том, что в трудовом договоре с работником " ... "А. работодателем не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно повышенный размер оплаты труда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, судья признал совершенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что невключение в трудовой договор компенсации в виде повышенного размера оплаты труда не повлекло существенных нарушений прав работника, поскольку его рабочее место аттестовано, при приеме на работу работник был ознакомлен с коллективным договором открытого акционерного общества "Завод "Копир", в приложении N 7 к которому установлены доплаты в связи с вредными производственными факторами на рабочих местах, характеристиками рабочего места, все предусмотренные законом и коллективным договором гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда выплачиваются в полном объеме, что подтверждается справкой о выплаченной " ... "А. надбавке за вредные условия труда, пришел к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении Микушкиным А.В. закона, высокой общественной опасности совершенного правонарушения, пренебрежительном отношении к положениям трудового законодательства и правам работников. Судьей дана должная и адекватная оценка представленным доказательствам.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова