Решение Пензенского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-167/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Полшкова В.А. Полегаева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Полшкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года Полшков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полшков В.А. признан виновным в том, что 10 июня 2016 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "РЕНО ЛОГАН", регистрационный знак "данные изъяты" на 643 км федеральной автомобильной трассы "Урал" в городе Пензе, в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота направо, пересек линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21213", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" В результате ДТП "данные изъяты" получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд 27.10.2016 г. и 09.11. 2016 г., адвокат Полшкова В.А. Полегаев А.В., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, поскольку доказательства по делу не были в должной мере исследованы и им не была дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомашины ВАЗ-21213 р/з "данные изъяты" К заключению автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 26 августа 2016 года, проведенной экспертами отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, заявитель относится критически, поскольку в выводах экспертов имеются противоречия с материалами дела, выводы экспертизы неполные, в связи с чем она не может быть допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Полшков В.А., его адвокат Полегаев А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление судьи от 21.10.2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший "данные изъяты"., его адвокат Курышев В.В. с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года оставить без изменения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени извещен. О причине неявки не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Полшкова В.А., его адвокат Полегаева А.В., объяснения "данные изъяты"., его адвоката Курышева В.В., нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 г. мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от 10 000 рублей до 20 000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ч.1 п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая Полшкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения Полшковым В.А. выполнены не были, поскольку, он, 10 июня 2016 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "РЕНО ЛОГАН", регистрационный знак "данные изъяты", на 643 км ФАД "Урал" в городе Пензе, в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота направо, пересек линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21213", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты". В результате ДТП "данные изъяты". получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" от 30 июля 2016 г.

Вина Полшкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 29 августа 2016 года, согласно которому Полшков В.А. в 17 час. 40 минут 10 июня 2016 года на 642 км. + 300 м. федеральной автомобильной дороги "Урал" в городе Пензе в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "РЕНО ЛОГАН", регистрационный знак "данные изъяты", при выполнении поворота направо, пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21213", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты". В результате ДТП "данные изъяты". получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.3),

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты"., из которого усматривается, что 10 июня 2016 года в 17 часов 47 минут была получена информация о ДТП, имевшем место на федеральной трассе "Урал" 642 км. (столкновение двух транспортных средств), в результате которого имеются пострадавшие (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2016 года, согласно которой Полшков В.А., управляя автомобилем "РЕНО ЛОГАН" регистрационный знак "данные изъяты" в 17 час. 40 минут 10 июня 2016 года, двигаясь по федеральной автомобильной дороге "Урал" на 642 км. + 300 м. допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21213", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты". В результате ДТП "данные изъяты". получил телесные повреждения (л.д.8),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июня 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, которыми установлено, что на 643 километре федеральной трассы "Урал" в городе Пензе произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Полшкова В.А., управлявшего автомобилем марки "РЕНО ЛОГАН" регистрационный знак "данные изъяты", с автомобилем "ВАЗ - 21213", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"л.д.9-17);

- протоколами осмотров и проверки технического состояния автомобилей установлено: на автомобиле "РЕНО ЛОГАН", регистрационный знак "данные изъяты", повреждены лобовое стекло, переднее левое и заднее крыло, левые двери, левое зеркало. На автомобиле "ВАЗ - 21213", регистрационный знак "данные изъяты" - лобовое стекло, передний бампер, капот, двери, правая сторона кузова (л.д. 19-20);

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле водителя Полшкова В.А., на которой зафиксирован момент ДТП (л.д. 26).

Из заключения судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" от 30 июня 2016 года следует, что у потерпевшего "данные изъяты" имеется закрытый перелом правого надколенника с незначительным смещением.

Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 82).

Согласно выводам автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 26 августа 2016 года, проведенной экспертами отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "РЕНО ЛОГАН" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, ч.1 п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Полшкова В.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21213 "данные изъяты". должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10. Правил. В действиях водителя "данные изъяты". несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 99-100).

Таким образом, вина Полшкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые верно оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Полшков В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему "данные изъяты". вред здоровью средней тяжести, а потому его действия верно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей обоснованно учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о личности Полшкова В.А., конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, Полшков В.А. подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь судья первой инстанции законно и обоснованно назначил Полшкову В.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 26 августа 2016 года, проведенной экспертами отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, не принимаю во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертов нет оснований, так как данное доказательство оценено в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами и не входят с ними в противоречие.

Доводы жалобы о том, что положения п. 8.9 ПДД РФ, согласно которым если очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в данной ситуации не подлежат применению, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно перед дорожно - транспортным происшествием водитель Полшков В.А. повернув направо, пересек линию разметки, съехав с проезжей части дороги, выехал на участок, не предназначенный для движения транспортных средств, после чего выехал на проезжую часть дороги, по которой двигался водитель "данные изъяты"

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Полшкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 21 октября 2016 года оставить без изменения; жалобу адвоката Полшкова В.А. Полегаева А.В. - без удовлетворения.

Судья -