Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-1153/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: ограничение свободы - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - рецидив преступлений - смягчающие ответственность обстоятельства - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-1153/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей: Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

защитника осуждённого Токарева С.А.- адвоката Малышевой М.Б.,

потерпевшего С. С.Н.,

прокурора Булушевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года, которым

Токарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 15 июня 2012 года Первомайским районным судом г. Пензы с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2013 года и определением Пензенского областного суда от 31 июля 2013 года, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Токареву С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Пензы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня ( "адрес"

Возложена на Токарева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Токарева С.А. в пользу С.С.Н. "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскано с Токарева С.А. в пользу ТФОМС "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Токарева С.А. - адвоката Малышевой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С.С.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Токарев С.А. осуждён за умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Токарев С.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Токарев С.А. просит смягчить наказание, считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, беременность его супруги, указывает, что рана, нанесенная потерпевшему, не представляет угрозы жизни, что потерпевший сам спровоцировал ссору, избегал с ним встречи до суда, на суде не были допрошены врачи, его сожительница, потерпевший его оговорил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший С.С.Н. в заявлении просит оставить приговор без изменения, считает приговор справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предъявленное Токареву С.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Токареву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказание на его исправление, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел со слов осужденного наличие беременности у его сожительницы Б.И.Н.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при неоконченном преступлении и рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Назначенное Токареву С.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке ст. 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осуждённой разъяснялось.

Указание во вводной части приговора о судимости по ч.2 ст.228 УК РФ вместо ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года в отношении Токарева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -