Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1267/2016 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: получение субсидий - предоставление субсидий - ложные сведения - крупный размер - сельскохозяйственный товаропроизводитель)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1267/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осуждённого Шишурина С.В.,

его защитника - адвоката Губина А.В.,

при секретаре - Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Шишурина С.В. - адвоката Губина А.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года, которым

Шишурин С.В., "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шишурину С.В. наказание постановленосчитать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шишурина С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию.

Взыскано с Шишурина С.В. в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 629410 рублей.

В судебном заседании Шишурин С.В. виновным себя не признал.

Шишурин С.В. осуждён за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Шишурина С.В., мнение его защитника - адвоката Губина А.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Шишурина С.В. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения", поскольку документы на получение субсидий на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям, содержащие заведомо ложные сведения, Шишурин предоставлял в Министерство сельского хозяйства Пензенской области как председатель ОСПК " "данные изъяты"", наделенный в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шишурина С.В. - адвокат Губин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 6, 14, 15, 16, 47, 73, 302, 307 УПК РФ) и неправильного применения уголовного закона; указывает, что виновность Шишурина в совершении мошенничества имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, суд не дал должной оценки показаниям Шишурина о том, что в 2014 и 2015 годах возглавляемым им ОСПК " "данные изъяты"" заключались с ИП "данные изъяты" договоры аренды земли сельскохозяйственного назначения, на которой производился посев сельскохозяйственных культур; копии договоров были приобщены к материалам уголовного дела, однако их осмотр не производился, а впоследствии они были изъяты из уголовного дела как нечитаемые, что подтвердил суду допрошенный следователь К.М.П., то есть выводы суда об отсутствии у ОСПК земель в аренде противоречит фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся сомнения в виновности Шишурина суд не устранил, построил приговор на предположениях; просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления с дополнением, судебная коллегия находит, что вина Шишурина С.В. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленной иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Шишурина С.В. являются правильными.

Доводы защитника осуждённого о недоказанности вины Шишурина С.В. в совершении мошенничества при получении выплат судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в явках с повинной от 27.10.2015г. Шишурин С.В. признал факт незаконного получения субсидий в 2014 и 2015 годах путем предоставления им, как председателем ОСПК " "данные изъяты"" в министерство сельского хозяйства Пензенской области фиктивных сведений о размере посевных площадей ОСПК, и указал, что полученные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды кооператива (т. N л.д. N).

Представитель потерпевшего К.М.В. показал в судебном заседании, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15 марта 2013 года N 149-пП, в 2014, 2015 годах Министерством сельского хозяйства Пензенской области выплачивались вышеуказанные субсидии. Для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители представляли в Министерство заявление о предоставлении субсидии, справку-расчет на предоставление субсидий по форме (исходя из планируемой или фактической посевной площади) и копии документов, являющихся основанием для предоставления субсидий, по прилагаемому перечню. Для подтверждения фактически посеянных площадей получатели субсидии представляли в Министерство отчет, и если фактически сложившаяся посевная площадь по итогам сева были меньше запланированной, то сумма субсидии, рассчитанная на разницу посевных площадей, возвращалась. ОСПК " "данные изъяты"", как сельскохозтоваропроизводителем, в 2014, 2015 годах были представлены в Министерство необходимые документы и получены субсидии на общую сумму 629410 рублей.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели Е.Г.Ф., Л.Н.М. (специалисты Министерства сельского хозяйства Пензенской области), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. N л.д. N).

Из показаний свидетеля К.О.М. (начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации "данные изъяты") следует, что У.В.Г. арендует земли сельскохозяйственного назначения на территории "данные изъяты". В ходе неоднократных проверок было установлено, что эти земли не обрабатываются, зарастают кустарниками. О заключении договоров субаренды У.В.Г. администрацию не извещал, хотя такая обязанность лежит на арендаторе.

Свидетели М.А.А. (работавший заместителем начальника отдела сельского хозяйства администрации "данные изъяты"), М.В.Н. (глава администрации "данные изъяты") подтвердили суду, что 24 ноября 2015 года выезжали с сотрудниками полиции на осмотр земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на правах аренды У.В.Г. При осмотре условно обозначенного участка N1, расположенного слева от проселочной дороги по пути следования из н.п. "данные изъяты" вблизи н.п. "данные изъяты", было установлено, что его общая площадь составляет около 50 га, на участке имелись остатки стеблей убранных в 2015 году посевов подсолнечника. При осмотре условно обозначенного участка N2, расположенного справа от участка N1 и от проселочной дороги по пути следования из н.п. "данные изъяты" вблизи н.п. "данные изъяты" к н.п. "данные изъяты" площадью около 100 га и участка N3, расположенного левее от участка N2 площадью около 100 га, было установлено, что земельные участки заросли дикорастущей травянистой растительностью, имелось большое количество травянистой растительности прошлых лет, отсутствовали следы механической обработки почвы, на основании чего ими был сделан вывод о том, что в 2014-2015 годах участки не обрабатывались и на них ничего не засеивалось.

Аналогичные показания дал суду свидетель М.Е.Е. (государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Пензенской области УФС Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области), производивший осмотр указанных земельных участков весной 2016 года.

Из показаний свидетелей Б.А.В., Б.В.В., Б.С.В. следует, что они в период с 2010 по 2013 года являлись членами кооператива " "данные изъяты"", куда вступили по предложению У.В.Г., который выплатил им по 15000 рублей. Фактически в указанном кооперативе они не работали, зарплату не получали, какой-либо техники в кооперативе не было, о возделывании кооперативом сельскохозяйственных земель ничего не знают.

Свидетель Н.О.Д. суду показала, что она являлась членом ОСПК " "данные изъяты"", который занимался водоснабжением сёл "данные изъяты". Председателем кооператива являлся Шишурин С.В., однако фактически его деятельностью руководил У.В.Г., который выплачивал ей заработную плату за включение насоса на водонапорной башне.

Показания указанных выше лиц суд обоснованно признал непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Свидетель У.В.Г. показал, что в период с 2010 года по 2013 года являлся председателем ОСПК " "данные изъяты"", который занимался водоснабжением. В 2011 году в устав кооператива был добавлен новый вид деятельности - выращивание сельхозпродукции. После его выхода из кооператива, председателем стал Шишурин С.В. Для осуществления сельскохозяйственной деятельности ОСПК " "данные изъяты"" 20 февраля 2014 года заключило с ним договор субаренды арендованного им земельного участка площадью 100 га, 20 января 2015 года - договор субаренды того же земельного участка площадью 105 га. Поскольку у него имеется необходимая техника, ОСПК " "данные изъяты"" заключал с ним договор подрядных работ на выполнение агротехнических мероприятий. ОСПК " "данные изъяты"" выращивал зерновые культуры и картофель. В 2015 году зерновые были посеяны по технологии с использованием гербицидов без вспашки земли. Однако на площади 60 га гербициды "не сработали", и посевы не взошли. Каков был урожай и куда он был реализован ОСПК " "данные изъяты"", не помнит.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он неоднократно помогал Шишурину С.В. готовить проекты документов, в том числе договоры, документы для получения субсидий, несколько раз вносил за него деньги на счёт ОСПК " "данные изъяты"", открытый в Нижнеломовском офисе ОАО "Россельхозбанк". Также ему известно, что ОСПК " "данные изъяты"" заключало договоры аренды земельных участков у КФХ У.В.Г. и занималось выращиванием сельскохозяйственной продукции, а именно зерновых культур и картофеля. Шишурин производил обработку земли на тракторе.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей У.В.Г. и Ш.А.В. о выращивании ОСПК сельскохозяйственных культур, посчитав данные показания продиктованными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Шишурин С.В. показал поля, расположенные южнее д. "данные изъяты", пояснив, что в 2014 и 2015 году ОСПК " "данные изъяты"" засевало на них зерновые культуры - ячмень и пшеницу, картофель; на момент осмотра поля были покрыты плотной травянистой растительностью, предположительно сорной, а так же кочками, предположительно муравейниками; частей растений, похожих на растения ячменя, пшеницы или картофеля, обнаружено не было (т. N л.д. N).

Протоколами осмотра места происшествия - земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных близ с. "данные изъяты", д. "данные изъяты" и с. "данные изъяты" находящихся в аренде у У.В.Г., на которые в ходе проверки показаний на месте указал подозреваемый Шишурин С.В., от 24 ноября 2015 года, от 11 апреля 2016 года и от 12 мая 2016 года, зафиксировано, что на участке, расположенном слева от дороги по пути следования из д. "данные изъяты" к д. "данные изъяты", примерной площадью 50 га, имеются остатки стеблей убранных посевов подсолнечника. Справа от указанной дороги располагается земельный участок примерной площадью 100 га, слева от дороги - земельный участок примерной площадью 150 га, заросшие сорняковой растительностью, деревьями сосны, покрытые муравейниками, следов сельскохозяйственных культур, в том числе ячменя и пшеницы, а так же следов обработки поля при помощи сельскохозяйственной техники, в ходе осмотра не обнаружено (т. N л.д. N).

Согласно протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 23 мая 2014 года и от 1 июня 2015 года, составленным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Е.Е., при проверке земельных участков сельхозназначения площадью 150 га, 178 га, находящиеся в аренде у КФХ У.В.Г., установлено, что участки на площади 200 га не обрабатываются, земельный участок площадью 178 га зарос сорной травянистой растительностью на площади 118 га (т. N л.д. N).

Виновность Шишурина С.В. в содеянном подтверждается так же изъятыми в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области по адресу: "адрес" в ходе осмотра места происшествия (т. N л.д. N) документами, поданными ОСПК " "данные изъяты"", копии которых приобщены к делу: справками на предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за 2014 и 2015 годы (т. N л.д. N), формами N 1-фермер о посеянных культурах и N 2-фермер о собранном урожае (т. N л.д. N), справкой о планируемых посевных площадях сельскохозяйственных культур (т. N л.д. N), заявлениями от 11 марта 2014 года, 7 мая 2014 года, 18 сентября 2014 года, 17 февраля 2015 года, 23 июня 2015 года о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства из федерального бюджета и бюджета Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15 марта 2013 года N149-пП (т. N л.д. N), отчётами о подтверждении фактически посеянных сельскохозяйственных культур за 2014 и 2015 годы (т. N л.д. N), заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Шишурина С.В. в указанных документах вероятно выполнены Шишуриным С.В. (т. N л.д. N), заключением технико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что оттиски печати на указанных документах выполнены при помощи представленной печати ОСПК " "данные изъяты"" (т. N л.д. N), изъятыми в ходе обыска 16 марта 2016 года в жилище У.В.Г. по адресу: "адрес" (т. N л.д. N) свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ОСПК " "данные изъяты"" от 22 декабря 2010 года (т. N л.д. N), уставом ОСПК " "данные изъяты"" (т. N л.д. N), решением общего собрания членов ОСПК " N" от 5 июня 2013 года об избрании Шишурина С.В. председателем ОСПК " "данные изъяты"" (т. N л.д. N), приказом от 5 июня 2013 года N о вступлении его в должность председателя ОСПК " "данные изъяты"" (т. N л.д. N), журналами регистрации заявлений о предоставлении субсидий (т. N л.д. N), выпиской по лицевому счету ОСПК " "данные изъяты"", открытому в ДО в г. Нижний Ломов АО "Россельхозбанка", из которой следует, что в качестве субсидий перечислены денежные средства: 19 марта 2014 года - 65 635 рублей, 31 марта 2014 года - 28 940 рублей, 16 мая 2014 года - 67 578 рублей, 30 мая 2014 года - 29 797 рублей, 30 сентября 2014 года - 43 833 рублей, 14 октября 2014 года - 19 327 рублей, 24 февраля 2015 года - 305 019 рублей, 4 марта 2015 года - 24 731 рубль, 30 июня 2015 года - 41 209 рублей, 29 июля 2015 года - 3 341 рубль (том N л.д. N).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишурина С.В. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленной иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шишурин С.В. с целью хищения денежных средств в крупном размере, в форме предоставляемых из бюджета области субсидий, являясь председателем ОСПК " "данные изъяты"", не осуществляя в 2014 и 2015 годах сельскохозяйственное товаропроизводство, действуя умышленно, 11 марта 2014 года, 7 мая 2014 года, 18 сентября 2014 года, 17 февраля 2015 года, 23 июня 2015 года представил в Министерство сельского хозяйства Пензенской области документацию на получение субсидий на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ОСПК " "данные изъяты"" занимается производством зерновых культур и картофеля, в результате чего Министерством сельского хозяйства Пензенской области на расчётный счёт ОСПК " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в сумме 629410 рублей, что является крупным размером, а Министерству сельского хозяйства Пензенской области был причинен ущерб на указанную сумму.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, а так же о том, что ОСПК " "данные изъяты"" занималось выращиванием сельскохозяйственных культур на арендованных у ИП "данные изъяты" землях, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Доводы защитника осужденного о том, что из материалов уголовного дела органом следствия были изъяты оправдывающие Шишурина С.В. копии договоров аренды земель, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы представленные Шишуриным С.В. копии договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, аренды нежилого помещения, на производство подрядных работ, актов приема-передачи подрядных работ, накладных, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав указанные документы недостоверными, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что подлинники документов суду предоставлены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения обоснованно исключен судом из обвинения Шишурина С.В., поскольку он не обладал признаками должностного лица либо иного лица, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ или примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, его действия по предоставлению в Министерство сельского хозяйства документации на получение ОСПК " "данные изъяты"" субсидий были обусловлены его производственными функциями как председателя кооператива.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому Шишурину С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явки с повинной, а так же с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года в отношении Шишурина С.В. оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Шишурина С.В. - адвоката Губина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий