Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1270/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - государственные награды - проверка показаний на месте - размер компенсации морального вреда - свидетель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-1270/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Симонова В.М. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Семеновой И.А.,

потерпевшей Н. А.Н.,

осужденного Родионова А.Г.,

защитника осужденной - адвоката Ермаковой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Родионова А.Г. - адвоката Ермаковой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года, которым

Родионов А.Г., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Родионова А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с " ... " года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с " ... " года по " ... " года.

По иску потерпевшей Н. А.Н. в ее пользу с осужденного Родионова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденного Родионова А.Г. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Ермаковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Н. А.Н. и прокурора Семеновой И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Родионов А.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установлено судом, " ... " года в период с ... часов до ... часов в квартире "адрес" Родионов А.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное убийство Н.Н.Н.

В судебном заседании Родионов А.Г. виновным себя признал частично.

Защитник осужденного Родионова А.Г. - адвокат Ермакова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначении ему минимального наказания, а также снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы приводит анализ показаний свидетелей в судебном заседании. Указывает, что свидетель Р.А.В. пояснял, что Родионов А.Г. не хотел смерти Н.Н.Н., а лишь хотел его успокоить. Свидетель Г.А.С. скрывает, что имели место конфликты между Р.А.В. и Н.Н.Н., и он сам их лично разнимал и успокаивал.

По мнению защитника, смерть Н.Н.Н. наступила от неосторожных действий Родионова А.Г., так как последний хотел только успокоить Н.Н.Н., который вел себя агрессивно по отношению к Р.А.В. Осужденный и Н.Н.Н. находились в хороших отношениях, ссор между ними не было.

Автор жалобы просит учесть, что Родионов А.Г. не судим, проходил военную службу, имеет государственные награды, неоднократно проходил лечение у психиатра и состоял на учете.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу А.Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вопреки изложенным в ней доводам выводы суда о виновности Родионова А.Г. в умышленном убийстве Н.Н.Н. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы защитника осужденного о том, что смерть Н.Н.Н. наступила от неосторожных действий Родионова А.Г., тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетель Р.А.В. показал, что между ним и Н.Н.Н. в квартире Родионова А.Г. действительно произошла ссора, Родионов пытался их успокоить. Он ударил Н.Н.Н. по лицу, тот упал и ударился головой о батарею. Родионов взял с подоконника ленту-подвязку от занавесок, сел на Н.Н.Н. и связал ему руки за спиной, после чего несколько раз ударил Н.Н.Н. в область головы. Н.Н.Н. нецензурно ругался на Родионова. Последний взял занавески, связал их между собой так, что получился узел в центре, затем скрутил их как жгут и накинул на шею Н.Н.Н ... После этого Родионов перехлестнул крестом концы занавесок, стал их тянуть в разные стороны. На просьбы прекратить свои действия Родионов не реагировал, продолжал душить Н.Н.Н., который стал хрипеть. Так продолжалось около 5 минут. Когда Н.Н.Н. перестал хрипеть, Родионов его отпустил и встал с него, у Н.Н.Н. потекла кровь изо рта.

Свои показания свидетель Р.А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте " ... " года (т. 1 л.д. 207-216).

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что в " ... " года примерно в ... часов он проходил у дома "адрес" и увидел Родионова А.Г., который, будучи пьяным, курил у окна. Он зашел в квартиру, где обнаружил на полу мужчину, руки и лицо которого были темно-синего цвета. По словам Родионова, мужчина спал. Он обратил внимание, что под шеей мужчины лежала скрученная занавеска, ее концы лежали около шеи на полу и были обмотаны вокруг нее.

Свидетели Г.О.М. и З.А.М., сотрудники полиции, пояснили, что рядом с головой трупа Н.Н.Н. лежала занавеска, связанная посередине.

Из протокола осмотра места происшествия от " ... " года следует, что в квартире "адрес" обнаружен труп Н.Н.Н. с признаками насильственной смерти. Рядом с головой трупа лежат 2 связанные между собой на узел занавески, которые с места происшествия были изъяты (т. 1 л.д. 11-30).

Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа Н.Н.Н. обнаружены телесные повреждения - механическая асфиксия от сдавления шеи петлей: кровоподтек полосовидной формы на передней и правой передненаружной поверхности шеи, вытянутый в поперечном направлении, кровоизлияние в мышцах шеи в проекции кровоподтека, перелом верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща, массивное кровоизлияние в корне языка, кровоизлияние в слизистой оболочке надгортанника, кровоизлияние в слизистой оболочке передней стенки глотки. Повреждение образовалось от сдавления шеи мягкой петлей, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти (том 2 л.д. 80-102).

В соответствии с заключением эксперта обнаруженные при исследовании трупа Н.Н.Н. телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления шеи петлей образовались от сдавления шеи петлей, изготовленной из мягкого материала. Данные повреждения могли образоваться от сдавления шеи петлей, изготовленной из занавесок, изъятых в ходе осмотра квартиры Родионова А.Г. Экспертом отмечено, что возможность образования у Н.Н.Н. указанных телесных повреждений при условиях и обстоятельствах, изложенных Родионовым А.Г. в протоколах допросов и при проверке показаний на месте, исключается. В то же время словесно-речевая модель условий и обстоятельств причинения телесных данных повреждений потерпевшему Н.Н.Н., изложенная свидетелем Р.А.В., не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части орудий травмы, характера, способа и механизма образования, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего (т. 2 л.д. 119-141).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Родионова А.Г. выявляются признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях). В период инкриминируемого Родионову А.Г. деяния он не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 2 л.д. 70-73).

Из заявления Родионова А.Г. следует, что в ночь с ... на " ... " года он причинил тяжкий вред здоровью Н.Н.Н., от которого тот скончался (т. 1 л.д. 76).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия Родионова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Родионова А.Г. был направлен именно на убийство потерпевшего Н.Н.Н., поскольку Родионов А.Г., связав занавески, обвязал их вокруг шеи потерпевшего, так, что узел оказался на гортани, перехлестнув их концы на задней части шеи, стал разводить руками концы в разные стороны и затягивать образовавшуюся петлю, тем самым удушив Н.Н.Н. Мотивом преступления явилась ссора между Родионовым А.Г. и потерпевшим, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым А.Г. преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионова А.Г., суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды РФ, состояние здоровья, возраст родителей, находящихся на пенсии, поведение самого потерпевшего Н.Н.Н., непосредственно предшествующее совершению в отношении него преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичной компенсации морального вреда потерпевшей Н. А.Н. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Родионову А.Г. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года в отношении Родионова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Родионова А.Г. - адвоката Ермаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -